Orbit Post Sitemap
$TRX hackers gebruiken $TRX deze keer volledig als een onzichtbare wasserij. Als je naar de on-chain data kijkt, worden 120 miljoen $TRX (ongeveer meer dan 30 miljoen dollar) razendsnel opgesplitst en overgedragen door geautomatiseerde scripts. Zodra zulke grote hoeveelheden gestolen geld worden omgezet in contanten, kan de secundaire markt de koopdruk niet aan. Op dit moment is de prijs op de markt van 0,339 gedaald naar ongeveer 0,305 en beweegt zij zijwaarts, terwijl de korte termijn voortschrijdende gemiddelden allemaal dalende candles laten zien. Als het gestolen geld niet wordt gewassen, blijft deze verkoopdruk als een zwaard van Damocles boven het hoofd hangen, en de weerstand rond 0,31 lijkt nu harder dan ijzer.
#TRX
$TRX
👇ETH is nu rond de 2250. Die stem in je hoofd vraagt: "Is het nu tijd om te kopen omdat het tot 2250 is gedaald?"
Beantwoord eerst drie vragen:
Ten eerste, zal de long-liquidatie van $927 miljoen onder 2251 worden geactiveerd? Dit is de kernvraag. Als de dagkoers effectief onder 2251 sluit, zal de liquidatie van $927 miljoen starten. De liquidatieprijs van die grote walvis met 94.000 ETH ligt tussen 2122 en 2129, dat is de volgende "fysieke doodslijn".
Ten tweede, wanneer komt het geld van de ETF terug? Er was een netto-uitstroom van 1,35 miljard in 17 dagen in oktober. Totdat de ETH/BTC-ratio stabiliseert en instellingen weer bereid zijn een premie voor ETH te betalen, is er geen reden voor een grote terugkeer van ETF-geld.
Ten derde, waar zet jij je stop-loss? Van 2250 naar 2200 is een daling van 2,2%. Van 2250 naar 2477 (de triggerlijn voor short-liquidatie) is een stijging van 10%. De kansen lijken in het voordeel van de bulls, maar naar beneden kan het alleen nodig zijn dat het gerucht over Binance blijft groeien, of dat er een dagkoers onder 2251 sluit. $BTC $ETH $ZEC #美联储官员释放加息信号，12月预期仍存分歧 #OKX、ICE与Trade.xyz联手，推动永续合约进入美国合规市场 #加密行业协同守护资产安全 Toepassingsinkomsten gekoppeld aan tokeninkoop betekent niet dat hoe meer inkoop, hoe beter. Genius Terminal kondigt aan dat het de ecologische toepassingen van GENIUS uitbreidt, met de introductie van een op toepassingsinkomsten gebaseerde inkoop- en verbrandingsmechanisme, en nieuwe voordelen zoals kortingen op transactiekosten voor tokenhouders. Ik vind de richting positief, maar wat de langetermijnwaarde echt beïnvloedt, is hoe de inkomsten worden verdeeld, niet hoe opvallend de verbranding is.
Het betekenisvolle van dit ontwerp is dat het de token dichter bij het gebruik van de applicatie brengt: de korting op transactiekosten geeft gebruikers een praktische reden om te gebruiken, terwijl de inkoop een andere verbinding biedt. Ik zie het liever als een aanpassing van het bedrijfsmodel dan als een op zichzelf staande prijsstimulator. Of de applicatie aantrekkelijk is, blijft de basis.
Echter, dezelfde inkomsten kunnen ook verschillende bestemmingen hebben. Dit is mijn vermoeden: als de inkoop de investeringen in productontwikkeling en gebruikersservice onder druk zet, kan het op korte termijn levendig lijken, maar op lange termijn de inkomstenbron verzwakken. Omgekeerd, als de applicatie gebruikers kan vasthouden en tegelijkertijd voldoende middelen heeft voor voortdurende inkoop, is die cyclus steviger.
Dus, in plaats van het aantal verbrande tokens, wil ik liever weten hoe deze regeling zowel tokenhouders als gebruikers in balans houdt. Als jij de principes voor inkomstenverdeling zou bepalen, zou je dan prioriteit geven aan productinvesteringen of aan stabiele inkoop? Onder welke omstandigheden zou je die keuze veranderen? 【Volledige tracking van 6,3 miljard gestolen fondsen: Zullen de munten in handen van hackers op je hoofd neerkomen?】
De markt herstelt, BTC is terug op 77.400, ETH staat boven 2.250, maar veel mensen hebben een brandende vraag: Waar zijn de gestolen munten naartoe? Zullen ze de markt onder druk zetten? De on-chain data geeft een duidelijk antwoord.
1️⃣【Het geld is in drie delen verdeeld】Van de 6,3 miljard is ongeveer 2,8 miljard stablecoins (zoals USDT/USDC) direct door de uitgevers bevroren en kunnen ze niet worden verplaatst; ongeveer 38 miljoen is door projecten op verschillende ketens teruggehaald; echt in handen van de hackers is ongeveer 2,4 miljard — 18.270 BTC, 500.000 ETH, 970.000 SOL, 230 miljoen XRP.
2️⃣【Er is al een deel verkocht】Dezelfde dag hebben de hackers via DEX ongeveer 431 miljoen verkocht, en 60 miljoen USDT gestort op Aave om 20.000 ETH te lenen en te witwassen. Deze verkoopdruk is al door de markt verwerkt.
3️⃣【Zal er nog een geconcentreerde dump komen? Kans is klein】De reden is realistisch: de hackeradressen zijn door Arkham, Chainalysis en de hele industrie gemarkeerd en worden direct bevroren bij elke beurs. Deze groep wordt vermoedelijk Lazarus uit Noord-Korea, die eerder jarenlang munten langzaam mengde en waste, niet in één keer alles verkoopt. Wat echt moet worden voorkomen is chronische verkoopdruk, niet een plotselinge crash.
4️⃣【Bij Binance】Eigen fondsen hebben 90% van de gestolen activa aangevuld, de grote munten zijn 100% gedekt, vandaag is het opnemen weer hersteld, op 2 november zal het reservebewijs worden getoond.
De paniekindex staat nog op 30, de put-opties zijn bijna 1,93 keer de hedge, slim geld is nog niet gerustgesteld. $BTC $ETH Ik kijk nu naar de update over tokenrechten, mijn eerste reactie is om mijn observatietabel aan te passen met voorwaarden, in plaats van punten toe te voegen. Zelfstudie in kwantitatieve analyse heeft een klein nadeel: hoe meer het op positief nieuws lijkt, hoe meer ik wil uitzoeken op welk punt het mogelijk faalt.🤖
Genius Terminal kondigt aan dat het gebruik van $GENIUS binnen het ecosysteem wordt uitgebreid, met de introductie van een op applicatie-inkomsten gebaseerde terugkoop- en verbrandingsmechanisme, en nieuwe voordelen zoals kortingen op transactiekosten voor houders. Ik hecht meer waarde aan de vraag of er een verifieerbare link kan worden gelegd tussen inkomsten en tokens, in plaats van aan de verbrandingsactie zelf.
Als ik het als een strategie zou formuleren, zou ik zeggen: als de applicatie-inkomsten en de uitvoering van terugkoop en verbranding continu geverifieerd kunnen worden, verhoog dan de observatieprioriteit; anders blijft het voorlopig bij het aankondigingsniveau. Dit is mijn eigen observatieregel, geen prijsvoorspelling.
Het voordeel van deze regel is dat het slogans filtert: terugkoopfondsen zijn afhankelijk van applicatie-inkomsten, dus het gebruik van de dienst wordt een voorwaarde. Kortingen op transactiekosten kunnen de gebruikerskeuze beïnvloeden; als dit leidt tot continu gebruik, kan de inkomstenkant mogelijk worden ondersteund, dat is mijn hypothese.
De zwakte is ook duidelijk: groei van inkomsten betekent niet per se dat de vraag naar tokens toeneemt, en kortingen kunnen er ook gewoon voor zorgen dat bestaande gebruikers minder betalen. Er zijn nog geen details gegeven over het terugkooppercentage, de frequentie en de kortingsvoorwaarden, dus ik zal "toegenomen gebruik" voorlopig niet direct als "toegenomen waarde" beschouwen, en me richten op de implementatie van de regels en de uitvoeringsregistraties.Is de oktobervloek weer terug? Maar deze keer is het misschien niet de K-lijn van BTC zelf die je echt in de gaten moet houden. Herinner je je nog dat ontspannen gevoel van 'Uptober is zeker' aan het begin van de maand? Ik in ieder geval wel. BTC begon oktober op $83.624, bereikte halverwege de maand zelfs $87.220, en in die dagen werden zelfs de emoji's in de groep roze. Maar aan het eind van de maand kwam er een zwarte zwaan voorbij, de prijs zakte terug naar ongeveer $77.400, een daling van ongeveer 7% binnen de maand. Als het morgen rond dat niveau sluit, wordt dit de slechtste oktober sinds 2015, en november vorig jaar daalde het al met 17,6%, twee jaar op rij in dezelfde periode een val, geen wonder dat de stemming ineens van verwachting naar zuchten omsloeg. Maar wat ik wil zeggen is dat hier een misvatting zit: veel mensen schrijven deze terugval volledig toe aan 'oktober werkt niet meer' of een bepaald veiligheidsincident, en concluderen dat 'crypto zelf achteruitgaat'. Mijn gevoel bij het volgen van de markt is juist het tegenovergestelde, dit lijkt meer op een passieve risicoreductie door cross-market correlatie, niet op het instorten van een enkel narratief. De trigger kwam van een externe schok, risicobereidheid krimpt eerst, en pas daarna wordt dat doorgegeven aan de muntprijs. Met andere woorden, de markt handelt niet in 'Uptober faalt', maar in 'herwaardering van tail-risico's'. Het transmissiepad is eigenlijk vrij duidelijk. Externe vlucht naar veiligheid neemt toe, leverage wordt eerst uitgeknepen, BTC als een hoog-beta activum wordt snel geliquideerd, ETH en altcoins volgen de daling maar met minder draagkracht, het verschil in sterkte tussen sectoren wordt vergroot. Op het eerste gezicht is het een algemene daling, maar bij nadere beschouwing dalen de plekken met minder liquiditeit sneller en zijn ze ook terughoudender bij het herstel. Hier is een tweede laag effect die gemakkelijk over het hoofd wordt gezien: de slotkoers aan het eind van de maand.Het grootste probleem voor kleine bedrijven is wanneer klanten om betaling vragen, maar je zelf eerst geld moet verzamelen. Dit bericht deed me denken dat, hoe mooi de input-outputverhouding ook is, je altijd een risicovoorraad moet aanhouden die direct beschikbaar is; de cashflow mag niet alleen op papier bestaan.
De API-snapshot van 31 oktober toont dat de $USDC deposito-claims in de Jupiter Lend-kluis 441 miljoen bedragen, waarvan 6,3% direct opneembaar is, wat betekent dat de onmiddellijke liquiditeit is gestegen tot 27,9 miljoen. Ik zie dit als een verbetering van de kortetermijnbuffer voor doorlopende operaties, maar het is nog geen volledige garantie voor de bedrijfsvoering.
De reden is heel reëel: claims zijn niet hetzelfde als contant geld, en voor gewone gebruikers is het percentage dat ze direct kunnen opnemen belangrijker dan het totale bedrag op de balans; een enkele snapshot laat ook niet zien of het geld continu kan circuleren. Als er een geconcentreerde opnamebehoefte ontstaat, is het nog maar de vraag of deze buffer voldoende is, dat is mijn inschatting. Ik zal blijven letten op of het opneembare percentage blijft verbeteren en zal een eenmalige stijging niet als vervanging van de risicovoorraad beschouwen.Ik speel niet met hoge hefboomwerking, en als ik een terugkoop en verbranding zie, zal ik dat ook niet meteen als een marktsignaal beschouwen. Na lang vasthouden aan spot, ben ik meer geïnteresseerd in: verandert dit nieuws de langetermijnwaarde, of wakkert het alleen de kortetermijnstemming aan?
Genius heeft aangekondigd dat een deel van de inkomsten van de app zal worden gebruikt om $GENIUS van de markt terug te kopen en permanent te verbranden. Houders kunnen in de toekomst profiteren van korting op transactiekosten. Wie minstens 1.000 tokens bezit, krijgt een certificering, wordt in de app weergegeven als top Genius en kan mogelijk deelnemen aan toekomstige airdrops en andere voordelen binnen de app.
Mijn inschatting is dat dit een signaal is van een langetermijnmechanisme, maar nog geen bedrijfsresultaat. De inkomsten bepalen de bron van de terugkoop; als het gebruik van het product blijft toenemen, kan de terugkoop steviger worden ondersteund, dat is mijn veronderstelling. Omgekeerd, als de inkomsten onder druk staan, zal dit mechanisme niet uit het niets koopkracht creëren. De korting op transactiekosten geeft houders een reden om te gebruiken, maar certificering en mogelijke airdrops betekenen niet direct dat gebruikers bereid zijn om lang te blijven.
Ik ben zelf een langzame belegger die vasthoudt en zal het bedrijfsrisico niet van mijn balans schrappen alleen omdat er een verbrandingsmechanisme is toegevoegd. Wat ik nu wil zien, is of de inkomsten en terugkoop duurzaam overeenkomen, en ik herinner mezelf eraan: hoe mooi het mechanisme ook klinkt, het is het niet waard om met hoge hefboomwerking in te zetten op de snelheid van realisatie. Ongeveer 70.000 dollar is de nominale positie, niet het kapitaal. Als je deze $NEAR shortpositie ziet, denken veel mensen dat dit een grote inzet op een daling is. Ik denk er anders over: het bedrag rechtvaardigt die conclusie niet.
Ten eerste, bij een ruwe berekening met 10x hefboom is de initiële marge ongeveer 7000 dollar; ten tweede, omdat er geen informatie is over het totale accountvermogen en het aandeel van de positie onbekend is, kan ik niet beoordelen hoe zwaar deze inzet is. Ik wacht eerst de verdere positieontwikkelingen af en zal niet namens de wallet de intentie invullen.Op 30 oktober wezen ZachXBT en SlowMist achtereenvolgens naar de Lazarus Group.
Op 31 oktober zei Trump "we zijn aan het onderzoeken".
Op 1 november stelde de FBI officieel vast dat Noord-Korea verantwoordelijk was. Op dezelfde dag veranderde Trump van mening: "Nog niet zeker.
De FBI zegt dat het Noord-Korea is. De president zegt "niet zeker". 6 miljard dollar aan terugvorderingen veranderde van een strafzaak in een diplomatiek onderhandelingsmiddel in één nacht.
Laten we nu ter zake komen: hoe is het geld precies verplaatst?
Stap één, omzetten naar ETH.
De gestolen activa werden voornamelijk omgezet in Ethereum. Waarom ETH? Omdat DeFi het diepst is, de meeste mixopties heeft en de meeste cross-chain bruggen. ETH is niet "een betere munt", het is een betere witwasoplosser.
Stap twee, via cross-chain bruggen.
SlowMist volgde dat de gestolen TRX via de Bitget Wallet cross-chain brug werd verplaatst. Cross-chain bruggen zijn momenteel het zwakste punt in het anti-witwas systeem — ze zitten in de regelgevingskloof tussen twee ketens, worden aan beide kanten gereguleerd, maar niet volledig.
Stap drie, hergebruik van infrastructuur. Deze stap is het pijnlijkst.
Het doeladres dat de fondsen ontvangt, is eerder gebruikt door de Phemex-hacker. En de Phemex-hacker en de Bybit-aanvaller behoren beide tot Lazarus.
Vertaling: ze gebruiken geen nieuwe tools, maar een oude productielijn. Dezelfde witwasleiding: eerst Phemex geld witwassen, dan Bybit geld, en nu de 6 miljard van Binance.
Dit is geen geïsoleerde aanval. Dit is een al werkende, massaal hergebruikte cash-out productielijn.
Stap vier, DeFi-protocollen en directe uitwisseling als afwerking. De FBI verwacht dat er later via DeFi en directe uitwisseling verder wordt witgewassen. Op dit punt is het geld in tienduizenden transacties gesplitst, verspreid over liquiditeitspools, zichtbaar op de keten, maar niet terug te halen.
Dus wat zegt de FBI aankondiging echt?
Ze zeggen: witwassen is "geïnfrastructureerd".
Vroeger richtte anti-witwas zich op de stortingsadressen van exchanges. Nu breken hackers het geld op, stoppen het in cross-chain bruggen, RPC-knooppunten, DeFi-pools, directe uitwisselingen — elk onderdeel is legale infrastructuur, elk onderdeel wordt maar een beetje misbruikt.
Alleen een exchange-adres bevriezen kan niet eens 1% van hun witwasroute tegenhouden.
Daarom is de FBI's interceptielijst uitgebreid naar node-operators en DeFi-dienstverleners. Niet omdat ze dat willen controleren, maar omdat het anders echt niet meer te traceren is.
$BTC $ETH $SOL 95.2776 dollar, de gemiddelde transactiewaarde van deze nieuwe shortpositie maakt me meer bezorgd dan "experts die bearish zijn". De odds zijn onlosmakelijk verbonden met het instappunt; dezelfde richting betekent niet hetzelfde risico-rendement. Odaily vermeldde ook dat dit adres aanzienlijke cumulatieve winst heeft, en na deze toename bezit het 250.000 SOL shortposities.
Mijn oordeel is dat dit nieuws niet voldoende is om mijn verwachting van een daling van SOL significant te verhogen. Het geeft aan dat een adres zijn shortpositie heeft vergroot, maar er is geen uitleg over stop-loss of exitvoorwaarden. Als de prijs al ver van zijn instappunt afwijkt, kan het volgen van die richting ook slechtere odds betekenen; dit is mijn redenering, geen marktsamenvatting.
Voor mij is het alleen de moeite waard om een oordeel te overwegen als ik zelf de dalingsreden kan verklaren, het verlies kan beperken en de potentiële ruimte groot genoeg is om het risico te dekken. Het gebruiken van andermans winst om je eigen slagingskans te verhogen is een onduidelijke verwachtingswaarde. Ik mis liever een kans dan dat ik mijn moed put uit de posities van grote spelers.De long-short ratio is 6,92, het betekent niet dat er meer longposities zijn geworden
$SNDK heeft nog 10% ruimte tot de steun bij 1000.
Er zijn al mensen die het niet meer kunnen weerstaan.
Hoe wordt deze waarde berekend:
6,92 is de verhouding van longposities gedeeld door shortposities.
Hoe soepeler de daling, hoe meer mensen de bodem proberen te kopen, hoe hoger deze waarde wordt.
Een stap verder:
De daling vóór juli heeft al een ronde van bodems kopen uitgeput.
Deze keer daalt het soepel omdat er niemand is die onderaan koopt.
Ervaren handelaren haasten zich niet om in te stappen, niet omdat ze het zeker weten.
Maar omdat ze weten dat deze manier van dalen nog niet voorbij is.
Stop-loss orders hangen boven de 1000, de positie is al klaargezet.
#闪迪业绩超预期并宣布拆股，股价跌逾13%
#$SNDK #软银集团加码OpenAI，财报聚焦投资回报
SoftBank's inzet op OpenAI is veranderd van een 'gok' in een boekhoudkundige realiteit. Tot het fiscale jaar 2026 bedraagt de cumulatieve investeringsbelofte 64,6 miljard dollar, met een aandelenbelang van ongeveer 13%. De nieuwste financiële rapportage toont aan dat alleen OpenAI ongeveer 45 miljard dollar aan cumulatieve investeringsopbrengsten heeft bijgedragen, wat direct heeft geleid tot een kwartaalwinst van SoftBank die zes keer hoger is dan verwacht.
Maar de markt kijkt nu niet naar hoeveel er is verdiend, maar naar "hoe het verdiend is". Een analist van Jefferies wees op de kern van de controverse: van de ongeveer 70 miljard dollar aan contanten die OpenAI het afgelopen jaar heeft opgehaald, kwam bijna 60 miljard van SoftBank, wat een "zelfversterkende waarderingscyclus" heeft gecreëerd. SoftBank investeert geld om de waardering te verhogen, en de waarderingstoename vergroot op zijn beurt de boekwinst van SoftBank zelf; deze gesloten lus is zowel een pluspunt als een risicobron in een omgeving van hoge rentetarieven en een AI-narratief dat onder de loep wordt genomen.
Een directer signaal zal te zien zijn in het volgende financiële rapport. De winst van het Vision Fund daalde het afgelopen kwartaal met 99%, en OpenAI genereerde dat kwartaal geen enkele investeringsopbrengst. De rendementen van SoftBank zijn sterk afhankelijk van de kwartaalherwaardering van de OpenAI-waardering, in plaats van kasstroomdividenden. Wanneer de financieringsomgeving verscherpt en de waarderingen van AI-private equity beginnen te dalen, zal deze "winst op kwartaalbasis" volatiliteit vergroten $BTC $ETH $OPENAI Belangrijke gebeurtenissen op de Amerikaanse aandelenmarkt volgende week, verhoogde marktvolatiliteit, let op risicobeheer
Volgende week is een cruciale week in november voor de Amerikaanse aandelenmarkt: kwartaalcijfers van techreuzen, de Amerikaanse tussentijdse verkiezingen en de arbeidsmarktgegevens worden achtereenvolgens bekendgemaakt. De markt heeft net een correctie in tech-aandelen doorgemaakt, beleggers herzien nu de rendementen op AI-kapitaaluitgaven.
① Terugblik vorige week
De S&P 500 daalde ongeveer 1,8%, de Nasdaq ongeveer 2,9%. Google Cloud-inkomsten verdubbelden, maar enorme AI-uitgaven en druk op de kasstroom zorgen voor zorgen. Het marktsentiment verschuift van "wie durft geld te steken in AI" naar "wanneer verdienen deze investeringen zich terug".
② Drukke week met tech-kwartaalcijfers
• Apple (AAPL) 2/11
• Palantir (PLTR) 2/11
• AMD 3/11
• Super Micro (SMCI) 3/11
• Qualcomm (QCOM) 4/11
③ Amerikaanse tussentijdse verkiezingen (3/11)
De markt let op de impact van de verkiezingsuitslag op financiën, AI-regulering, energiebeleid en verwachtingen voor de kapitaalmarkt. Er is geen eenvoudige relatie tussen verkiezingen en aandelenkoersen; dit moet worden beoordeeld in combinatie met rendementen en bedrijfswinsten.
④ Arbeidsmarktgegevens (6/11 21:30 Beijing-tijd)
De arbeidsmarktgegevens van oktober kunnen het beleidspad van de Federal Reserve in december beïnvloeden.
Over het geheel genomen blijft de AI-industrieketen aan de realiteit worden getoetst, met macro-economische en beleidsvariabelen die samenkomen, wat kan leiden tot grotere volatiliteit.
#美联储官员释放加息信号，12月预期仍存分歧 #OKX、ICE与Trade.xyz联手，推动永续合约进入美国合规市场 $BTC $ETH SPK's recente daling lijkt meer op een eigen verkoopgolf, terwijl de grote munt (BTC) er vrijwel niet bij betrokken was. BTC steeg in 24 uur slechts met 0,48%, met een volatiliteit van 1,01%, zo stabiel dat het lijkt alsof er geen handelssoftware aanstaat; SPK daalde van een hoogtepunt van 0,02114 naar een dieptepunt van 0,01727, met een huidige prijs van 0,01728, een daling van 11,70%, en een volatiliteit van 19,78%, met een handelsvolume van ongeveer 1,315 miljoen USDT. Deze volatiliteit in combinatie met dit volume lijkt niet op een geleidelijke daling, maar meer op iemand die continu naar beneden verkoopt.
CORE kreeg op dezelfde dag ook klappen, met een daling van 11,52%, een volatiliteit van 13,61%, een hoogtepunt van 0,01544 en een dieptepunt van 0,01335, met een huidige prijs van 0,01359. Beide munten daalden met dubbele cijfers, wat aangeeft dat het niet om een individuele munt gaat, maar dat deze soort munten in dezelfde periode gezamenlijk aan liquiditeit zijn onttrokken. Maar de volatiliteit van SPK is meer dan zes procentpunten hoger dan die van CORE, wat wijst op een snellere en heftigere verkoopgolf.
Wat mij vooral opvalt is dat dieptepunt: 0,01727 en de huidige prijs 0,01728 liggen bijna op elkaar, en de slotkoers ligt dicht bij het laagste punt, wat suggereert dat de verkoopdruk waarschijnlijk nog niet voorbij is 😐
Focus jij meer op de volatiliteit van SPK, of denk je dat het feit dat CORE ook daalt meer zegt over de situatie? #波动雷达：币种异动观察 $SPK $BTC $CORE Roep niet meteen om een ommekeer bij een opleving! De stijging van vandaag verbergt een enorme valkuil van differentiatie!
Hoewel de markt in het groen staat, is er helemaal geen collectieve kapitaalinstroom; de kapitaalstructuur van BTC, ETH en SOL is volledig gespleten!
✅BTC: prijsherstel, maar weinig koopkracht
24-uurs contracten netto-uitstroom van 157 miljoen, spotmarkt nog eens 43,09 miljoen uitstroom. Gisteren was er na de daling een kleine terugkoop, maar nieuw kapitaal is uiterst voorzichtig. 78.000 is de levenslijn; als die niet wordt terugveroverd, is elke stijging slechts een oversold rebound.
❌ETH: de zwakste van de drie, met de zwaarste verkoopdruk
Netto-uitstroom van contracten 134 miljoen, spotmarkt netto-uitstroom 88,21 miljoen, de verkoopdruk blijft aanhouden. Alleen het vasthouden van 2200 is niet sterk; tussen 2280 en 2300 ligt zware weerstand. Zonder volumebreakout is het kopen op hogere niveaus gewoon het overnemen van posities.
⭐SOL: alleen hier is er echte koopkracht!
Contractkapitaal trekt zich terug met 6,47 miljoen, maar spotmarkt heeft netto-instroom van 40,79 miljoen! Hefboomkapitaal trekt zich terug, terwijl grote spotspelers stilletjes op lage niveaus kopen; dit is het gezondste herstel van de drie. Als 94 wordt vastgehouden, is er kans om de psychologische grens van 100 dollar te testen.
Belangrijk om te benadrukken: dit is geen brede bullmarkt, maar een gedifferentieerd herstel!
In het weekend is de liquiditeit sowieso dun, er zit veel lucht in.
Wees niet gehaast om bij te kopen voordat BTC stabiel boven 78.000 staat. Laten we eerst naar de dichtst opeengepakte oranje balken kijken (100x hefboom) — er zijn twee pieken. De eerste is tussen 76400 en 76700, met een maximum van 10,5 miljoen. De tweede is tussen 78000 en 78700, ook 10,5 miljoen.
Wat betekent dit? Er liggen longposities met 100x hefboom op twee niveaus. Onder de 76500 zijn het longposities die de bodem proberen te kopen, boven de 78500 zijn het longposities die vastzitten.
Kijk dan naar de twee cumulatieve lijnen: de rode lijn (long liquidaties) is van 69000 gedaald tot bijna 0, de groene lijn (short liquidaties) is vanaf 77000 gestegen tot 120 miljoen.
Let op een verandering, broeders — vergeleken met eerder is de dichtheid van de balken duidelijk lager. Voorheen waren er vaak balken van 30 miljoen of 50 miljoen, nu is het maximum slechts 10,5 miljoen. Wat betekent dit? Een deel van de hefboomposities is uit de markt gehaald, er is voor ongeveer 1 miljard dollar aan liquidaties geweest, wat moest gebeuren is bijna gebeurd.
De huidige prijs is 77666, tussen de twee lagen longposities in. Onder de 76500 is het 1100 dollar van de huidige prijs verwijderd, boven de 78500 is het 800 dollar verwijderd.
Ik denk dat de korte termijn beweging is: eerst een rebound naar ongeveer 78500, waarbij de bovenste longposities worden geliquideerd, daarna een daling naar 76500, waarbij de onderste longposities worden geliquideerd. De marktmaker veegt zo heen en weer.
Open geen posities rond 77000, want beide kanten kunnen worden uitgeveegd.
#美联储官员释放加息信号，12月预期仍存分歧 $BTC $ETH $SOL 10 munteenheden, 100% volledige reserve. Dit is de belangrijkste regel die gezien moet worden in dit hackincident, belangrijker dan 6 miljard dollar om over na te denken.
De situatie zelf is niet ingewikkeld: 60% van het verlies is al gedekt, dat wil zeggen dat 6 miljard dollar door de beurs zelf is aangevuld; ongeveer 90% van de getroffen activa is teruggevuld; $BTC, $ETH, USDT, BNB, $SOL, USDC, XRP, USD1, RLUSD, ZEC - tien munteenheden, de reserveondersteuning is volledig toereikend.
Waarom is die regel belangrijker dan het bedrag? Omdat gebruikers nooit bang zijn voor hackers, maar voor "kan ik mijn munten nog opnemen". Diefstal kan met tijd worden opgelost, niet kunnen opnemen betekent directe ondergang. Terugvulling tot 90%, en alle kernmunten volledig gedekt, betekent dat de liquiditeit niet is doorbroken, dit is de troef om na het incident de deuren open te houden.
Mechanisch gezien zijn er maar twee opties: zelf geld bijleggen, of het verlies verdelen onder de gebruikers. De eerste schaadt de winst, de tweede schaadt het vertrouwen, en vertrouwen is het enige bezit in deze business. Kiezen voor de eerste optie betekent in wezen dat je met cashflow tijd koopt.
$BTC, $ETH, $SOL deze populaire munten zijn niet als onderpand tekortgeschoten, wat betekent dat het probleem onder controle is op het niveau van de boekhouding, en niet op het niveau van de volledige balans.
Een punt om over na te denken: volledige reserve is slechts een conclusie van het "heden". Hoe de hacker binnenkwam, waar de interne controle faalde, en hoeveel verborgen problemen er nog zijn, is nu nog niet te beoordelen. Volledige terugvulling is bloedstelping, geen medische keuring.AMD Q3-rapport voor het fiscale jaar 2026, wordt na de Amerikaanse beurs op 3 november gepubliceerd, conference call om 17:00 uur Eastern Time.
Bedrijfsprognose: deze kwartaalomzet ongeveer 13 miljard dollar, met een marge van 300 miljoen dollar omhoog of omlaag, een jaar-op-jaar groei van ongeveer 41%. De markt verwacht een winst per aandeel van ongeveer 1,94 dollar, omzet tussen 13,06 en 13,08 miljard dollar. Vorig jaar in dezelfde periode was de winst per aandeel 1,20 dollar, omzet 9,25 miljard dollar, met een verwachte winst per aandeel groei van ongeveer 62% en omzetgroei van ongeveer 41%.
Het vorige kwartaal was de basis: omzet 11,54 miljard dollar, een jaar-op-jaar groei van 50%, een recordhoogte; datacenteractiviteiten 6,7 miljard dollar, een groei van 107%, goed voor 58% van de totale omzet; brutowinstmarge 56%, bedrijfswinst 3,1 miljard dollar; winst per aandeel 1,66 dollar, hoger dan de verwachte 1,63 dollar. Maar na het rapport daalde de aandelenkoers met ongeveer 7%, voldoen is niet hetzelfde als slagen.
Het bedrijf heeft de groeiverwachting voor de datacenter serveractiviteiten in de tweede helft van 2026 verhoogd tot meer dan 80%.
Beperkingen moeten ook duidelijk zijn: de brutowinstmarge wordt dit kwartaal rond 56% verwacht, of het volume de marge kan behouden is de lakmoesproef. Op 3 november is er maar één vraag te beantwoorden: is het verdubbelingsverhaal ondersteund door orders en leveringsritme.
Dit kwartaal wordt niet de vraag getest, maar of de levering en levering het tempo kunnen bijhouden. CPU's zijn het meest voorspelbare deel, versnellingskaarten zijn flexibel: CPU's die de verwachtingen overtreffen en een duidelijk leveringsritme zijn de steunpilaren voor verdubbeling; alleen over vraag praten zonder levering en brutowinstmarge te bespreken, maakt van verdubbeling slechts een slogan.
#AMD财报前瞻：HeliosAI系统商业化进展 "De 'toename van de blootstelling aan derivaten' — wat mij het meest bezighoudt, is dat er geen richting wordt gegeven. Na het leren van kwantitatieve analyse heb ik een bijwerking: als ik 'toename' zie, wil ik meteen weten welke variabele groter is geworden. Het materiaal vermeldt ook dat er 643 miljoen dollar aan Bitcoin ETF's is uitgestroomd, en dat het herstel een vraagtest zal ondergaan vóór de arbeidsmarktcijfers van 6 november.
Als ik dit als een strategie zou schrijven, zou ik een regel opstellen: als de blootstelling aan derivaten toeneemt en er tegelijkertijd een terugkoop van ETF's plaatsvindt, markeer ik het herstel van $BTC als 'kwetsbaarheid moet worden bevestigd' in plaats van het direct als bearish te bestempelen. Mijn oordeel is dat deze combinatie beter geschikt is als risicosignaal en niet voldoende is om als een op zichzelf staand richtingssignaal te dienen.🤖
Het voordeel van deze regel is dat het mij eraan herinnert om prijsherstel niet gelijk te stellen aan vraagherstel. Als de kapitaalondersteuning afneemt en de nieuwe blootstelling vooral afkomstig is van hefboomlongposities, kan het deleveren de volatiliteit vergroten zodra de prijs daalt. Dit is mijn conditionele redenering; het materiaal bewijst niet wie de nieuwe blootstelling heeft en welke kant ze innemen.
Hier zit ook een zwakte: de blootstelling kan hedging bevatten, en het uitstromen van ETF's kan niet direct de vraag via alle kanalen vertegenwoordigen. De meest gemaakte fout door beginners is om twee opvallende indicatoren samen te voegen tot een definitieve conclusie. Wat ik hierna wil aanvullen, is de richting van de blootstelling en of de kapitaalstromen aanhouden; als de informatie niet compleet is, laat ik de regel voorlopig als 'onbekend' staan. 24 uur liquidaties van 50,55 miljoen, 35.000 mensen zijn geliquideerd. Broeders, let op — vergeleken met de eerdere 1,039 miljard dollar is het nu slechts 50 miljoen, een krimp van 20 keer!
Wat betekent dit? De meest paniekerige periode is voorbij. Eerder werden er op een dag 1 miljard geliquideerd, nu slechts 50 miljoen, de hefboomposities zijn bijna volledig uitgewist.
Kijk ook naar de structurele verandering — in 24 uur is 53,8% longposities en 46,2% shortposities, bijna gelijk verdeeld. Eerder werden 83% van de longposities geliquideerd, nu beginnen ook shortposities geliquideerd te worden.
De laatste 1 uur is het nog duidelijker: liquidaties van 4,35 miljoen, waarvan 3,4 miljoen shortposities en slechts 940.000 longposities. In 4 uur zijn shortposities geliquideerd voor 5,44 miljoen, longposities voor 3,14 miljoen.
Wat betekent dit? De prijs is aan het herstellen, tijdens het herstel worden shortposities geliquideerd. Eerder was het eenzijdige dumpen waarbij longposities werden geliquideerd, nu is het een tweerichtingsschommeling waarbij long en short elkaar liquideren.
De grootste enkele liquidatie was een HYPE longpositie van 840.000 op Hyperliquid. Deze munt is recent hard gedaald, retail traders kochten de dip en werden daardoor geraakt.
Ik denk dat we nu in een bodemvormingsfase zitten. De hoeveelheid liquidaties is sterk afgenomen, wat betekent dat er geen nieuwe grote kapitaalinjecties zijn om de markt te dumpen. De komende periode zal een zijwaartse schommeling zijn, wachtend op een richting.
#美联储官员释放加息信号，12月预期仍存分歧 $BTC $ETH $SOL Het is echt om te lachen en te huilen tegelijk😹 SanDisk staat op het punt om 100U te bereiken, maar plotseling kwam er een positieve winstmelding en stortte de aandelenkoers in, waardoor mijn portemonnee direct pijn deed!
Kijkend naar de Amerikaanse tussentijdse verkiezingen, zijn de verwachtingen dat de Democraten beide kamers winnen al erg hoog. Als het resultaat aan die verwachtingen voldoet, kan dat juist leiden tot het verzilveren van positieve verwachtingen, waardoor de technologie- en opslagsector onder druk komt te staan; als het resultaat tegenvalt, zal de markt waarschijnlijk nog volatieler worden.
Let goed op de risico's van de $SOXL, $SKHY en $SNDK die je in handen hebt. Denk niet alleen aan doorgaan, maar bereid je ook op tijd voor op verdediging, want de winst die je met moeite hebt verdiend, wil je niet in één nacht verliezen!Positief nieuws voor $GOOGL Google onthult dat het AI Agent onderzoekt ter ondersteuning van winkelen, om een stuk van de taart te pakken 🍰
In de afgelopen periode hebben AI-overzichten en conversatie-AI weliswaar geleid tot een recordhoogte in gebruikerszoekinteracties, maar de rekenkracht die nodig is voor elke redenering is aanzienlijk hoger dan bij traditionele zoekopdrachten, en de direct gegeven samenvattende antwoorden verminderen het aantal keren dat gebruikers op externe links klikken. De kapitaalmarkt maakt zich altijd zorgen dat AI de meest winstgevende zoekadvertentie-activiteiten van Google zal aantasten. Het direct integreren van gesponsorde links en promotionele aanbiedingen in het AI-winkelproces is bedoeld om te bewijzen dat AI-interactie de advertentietrechter niet zal vernietigen, maar juist commerciële stromen met een hogere conversieratio en hoge intentie kan opvangen.
Naarmate AI Agent begint met het overnemen van het moeizame verzamelen van informatie en de eerste selectie voor gebruikers, raakt het traditionele "zoekwoordbieding + tien blauwe links" model achterhaald. Google heeft niet simpelweg banneradvertenties in het dialoogvenster gestopt, maar heeft gesponsorde inhoud diep verbonden met productvergelijkingen en realtime kortingen. Dit betekent dat advertenties in de toekomst niet meer harde blootstelling zullen zijn, maar een onderdeel van AI-ondersteunde besluitvorming — AI helpt gebruikers met het zware werk van prijsvergelijking en het zoeken naar coupons, maar bij de uiteindelijke beslissing "welk merk te kopen en waar te bestellen" wordt de commerciële benadering via gesponsorde links voltooid.
Of het nu Amazon's Rufus is, de handelsfunctie van Perplexity, of OpenAI's toenemende druk in het zoekdomein, ze strijden allemaal om de toegang tot de consumentbeslissingen. BTC blijft rond de 78.000 hangen, maar er is een gemakkelijk te missen bericht over LINK! Dit keer gaat het niet om het opblazen van een concept, maar om het aanpakken van het grootste probleem van Wall Street!
Veel mensen denken dat RWA gewoon aandelen en obligaties op de blockchain zetten is, maar de echte uitdaging is: wie zorgt er na het op de blockchain zetten dat de transacties aan de regelgeving voldoen?
Het laatste nieuws is dat Further Asset Management op 27 oktober heeft aangekondigd Chainlink-technologie te gebruiken om een compliant platform voor getokeniseerde activa te bouwen op de Abu Dhabi Global Market.
Dit betekent dat Chainlink zich ontwikkelt van het leveren van prijsdata naar het diepgaand ondersteunen van compliance-infrastructuur voor institutionele activa.
Laten we eerst naar $BTC kijken, referentieprijs 77884, +0,65%. 78000 blijft een korte termijn sleutelniveau, de markt heeft een doorbraak nog niet bevestigd.
Dan $ETH, prijs 2274, +1,37%. Presteert beter dan BTC, maar 2300 blijft een weerstand.
Tot slot $LINK, referentieprijs 11,681, +0,55%. De zakelijke grenzen blijven uitbreiden, maar de prijs volgt niet duidelijk mee. Of het 12 dollar kan doorbreken is het waard om te volgen.
Samenvatting: BTC wacht op richting, ETH probeert te herstellen, LINK strijdt om de infrastructuurmarkt voor traditionele financiën op de blockchain. Maar het gebruik van technologie betekent niet meteen dat de vraag naar tokens stijgt!
Denk jij dat LINK eerst door 12 dollar breekt, of dat BTC eerst stevig boven 78000 blijft?
Alleen persoonlijke aantekeningen, geen beleggingsadvies.
#闪迪业绩超预期并宣布拆股，股价跌逾13% De hacker heeft slechts 25% van die nulkosten PEPE verkocht
Er liggen nog steeds 20 miljoen dollar aan tokens op de keten die wachten in de verkooprij
Elke keer als de markt ook maar een beetje terugveert
plaatst de hacker meteen een order om geld op te nemen en te verzilveren
Met zo'n grote openlijke geldautomaat boven het hoofd
waarmee kunnen de bulls dan nog omhoog duwen?
Nulkosten tokens worden zonder genade verkocht
Wie hier de pechvogel wil zijn om ze op te vangen, ga je gang
#PEPE
$PEPE
👇Maji grote broer herbalanceert positie: BTC short is de enige steun, HYPE is de grootste last
De nieuwste posities van Maji grote broer tonen duidelijke divergentie: BTC short is momenteel de enige bron van positieve winst, ETH long en HYPE short zijn beide in drijvend verlies, waarbij HYPE het grootste verlies heeft, maar met 5x hefboom is er nog steeds een hoge fouttolerantie.
Specifiek: BTC 40x volledige short positie van -249,9 BTC, positie waarde 19.341.600 U, openingsprijs 78.104,1 U, niet-gerealiseerde winst 177.000 U, financieringsinkomsten 150.300 U, marge 483.500 U, liquidatieprijs 101.662,99 U. ETH 25x volledige long positie van 9.823,81 ETH, waarde 22.044.600 U, openingsprijs 2.427,28 U, drijvend verlies 1.800.500 U, financieringskosten -65.100 U, marge 881.800 U, liquidatieprijs 1.606,21 U. HYPE 5x volledige short positie van -261.900 HYPE, waarde 22.963.100 U, openingsprijs 71,8484 U, drijvend verlies 4.147.700 U, maar financieringsinkomsten tot 1.165.600 U, marge 4.592.600 U, liquidatieprijs 109 U.
Totale positie waarde 64.349.400 U, totaal drijvend verlies op de balans 5.771.200 U. De huidige structuur steunt op winst uit BTC short en hoge financieringsinkomsten van HYPE short als gedeeltelijke hedge, met aanhoudende druk op ETH en HYPE prijsvolatiliteit.$BTC kortetermijn $BTC hoogste 77.753, $ETH hoogste 2.268, $ZEC hoogste 1.290: is de stijging een doorbraak of de laatste uitwisseling van longposities?
Ik blijf 's avonds met een licht bearish perspectief naar deze driehoeksstrijd kijken. BTC is nu ongeveer 77.670, vandaag sinds middernacht UTC slechts met 0,19% gestegen, maar de prijs ligt al dicht bij het 24-uurs hoogtepunt van 77.753; het aandeel longaccounts in de hele markt is 71,94%, en toptraders hebben ook 63,20% longposities op basis van hun holdings, de financieringsrente is +0,01%. Een hoge positie kan nog verder stijgen, maar als longposities zo geconcentreerd zijn en het volume in de afgelopen uur juist met 0,42% is gedaald, ben ik meer bezorgd of de ondersteuning bovenaan dunner begint te worden.
ETH is ongeveer 2.265, slechts één stap verwijderd van het daghoogtepunt van 2.268, de 1-uurs RSI toont overbought; het aandeel longaccounts is 73,70%, terwijl de recente financieringsrente nog steeds -0,0031% is. Deze combinatie van "prijsstijging, drukte onder longposities, maar financieringsrente die niet synchroon sterker wordt" maakt het gemakkelijk voor zowel long- als shortposities om argumenten te vinden en vergroot de kans op korte termijn verschillen. Als de verkoopdruk bovenaan blijft afnemen, is het de moeite waard om te observeren of de markt terugkeert om liquiditeit rond 2.234 te zoeken.
ZEC is ongeveer 1.261, bereikte tijdens de sessie 1.290, de 1-uurs voortschrijdende gemiddelden tonen een bearish rangschikking. De verhouding long/short accounts is bijna in balans, maar toptraders hebben 56,67% longposities op basis van holdings, ondanks een negatieve financieringsrente zijn er nog steeds longposities opgebouwd, wat de strijd om posities scherper maakt.THORChain ontmoet FBI: een gedecentraliseerde poortwachter, of een geldpers?
De FBI heeft deze keer rechtstreeks geëist dat het cross-chain protocol THORChain de gestolen fondsen van Binance onderschept (betrokken bij Noord-Koreaanse hackers). Dit zet THORChain flink onder druk.
Zoals algemeen bekend is THORChain altijd de eerste keuze geweest voor hackers om geld wit te wassen via cross-chain, met als kernpunt censuurbestendigheid, en verdient het hoge vergoedingen hiermee. Vele beurzen hebben eerder gevraagd om interceptie, maar THORChain weigerde resoluut met het argument van decentralisatie (want onderscheppen betekent je eigen broodwinning saboteren).
Deze keer komt de FBI zelf in actie en legt THORChain slechts twee opties voor:
1️⃣ Interceptie: je maakt vijanden van hackers, niemand durft je daarna nog te gebruiken voor witwassen, de geldpers gaat direct uit.
2️⃣ Niet interceptie: openlijk in conflict met de FBI, kijk maar naar het lot van Tornado Cash...
Zal THORChain deze keer koppig doorgaan, of zich braaf neerleggen? $UNI $ZEC De keten draait, maar het vertrouwen is gebroken: Core's onderliggende consensus is intact, waarom kan de "toekomstige 81 jaar beloning" in één dag worden overschreden?
De CORE-token was oorspronkelijk ontworpen met een langzame uitgiftecurve van blokbeloningen over 81 jaar, gericht op een langdurige monetaire discipline vergelijkbaar met Bitcoin, wat ook de kernondersteuning is van zijn BTCFi-verhaal. Het meest paradoxale aan deze situatie is dat, hoewel de onderliggende blokproductieketen gebaseerd op Satoshi Plus hybride consensus stabiel bleef en on-chain transacties normaal werden bevestigd, en het netwerk geen blokken verloor, er door een lek in de beloningsuitgifte-logica in korte tijd ongeveer 255 miljoen CORE-blokbeloningen die voor toekomstige periodes bestemd waren, voortijdig werden vrijgegeven; na een hard fork waarbij 186 miljoen werden teruggevorderd, zijn er nog steeds ongeveer 69 miljoen in externe wallets terechtgekomen die niet kunnen worden teruggehaald. De oorzaak ligt in een blinde vlek in de beschermingsgrens van BTC-hashpower. Bitcoin-hashpower neemt alleen deel aan de verkiezing en scoring van validators, wat bepaalt wie het recht heeft om blokken te produceren en zo manipulatie van het onderliggende grootboek kan voorkomen; maar de hashpower is niet verantwoordelijk voor het verifiëren van "hoeveel CORE-beloning elke blokproducerende node moet uitgeven" binnen de token-economische code. Dit kan worden begrepen als: Bitcoin-hashpower bewaakt "wie het recht heeft om de geldpers te bedienen", maar kan niet controleren "hoeveel de geldpers in één keer drukt". Nadat het lek werd ontdekt, koos het project voor een niet-roll-back nood-hard fork om de codefout te herstellen, waardoor gewone gebruikers beschermd werden tegen verlies van hun gestakete activa, maar de reeds uitgelekte tokens kunnen niet worden teruggehaald. Juist deze kwetsbaarheid in de beloningsregels heeft het vertrouwen in het 81-jarige langetermijnuitgiftemodel van de markt direct ondermijnd, waardoor meerdere beurzen met spoed stortingen en opnames hebben gepauzeerd, en het Zuid-Koreaanse Bithumb later met de onderliggende mechanismen...Binance heeft vandaag de opnames hervat, maar BTC zag net een netto-uitstroom van 643 miljoen dollar uit ETF's, ik kies ervoor om te observeren en niet te volgen.
Binance zegt dat 90% van de gestolen activa ter waarde van 6,3 miljard dollar is terugbetaald, 10 munten waaronder BTC en ETH zijn voor 100% volledig gedekt, en het opnameplan wordt op 1/11 hervat.
Maar de Amerikaanse spot BTC ETF had vrijdag een netto-uitstroom van 643 miljoen dollar, waarmee de netto-instroom van ongeveer 440 miljoen in de voorgaande 4 dagen werd onderbroken.
BTC sloot op 30/10 (UTC) op 77.198, met een intraday dieptepunt van 76.190, het laagste sinds half september.
Op zaterdag herstelde het tot rond de 77.500, maar het totale handelsvolume daalde in 24 uur met ongeveer 33%.
Ik denk dat het nieuws over het aanvullen van de reserves al is ingeprijsd, het lage volume tijdens het weekend herstel betekent niet dat het vertrouwen is teruggekeerd.
De echte test is of er grote bedragen worden opgenomen na de hervatting van de opnames, en de reserveverklaring op 3/11.
Mijn aanpak is niet om de bodem te kopen, ik wacht tot het boven 81.300 (20-daags gemiddelde) sluit.
Als het onder 76.190 zakt, kijk ik naar het 200-daags gemiddelde van 73.100.
Als de opnames weer open zijn, wed jij op een bankrun die de markt kapot maakt, of dat het slechte nieuws al verwerkt is?
$BTC $ETH $BNB
#币安恢复提现 #CoinbaseQ3净利润转正，交易收入同比降43% De uitverkoop is gepauzeerd, niet omgekeerd. Bitcoin testte $76,265 vannacht, om zich daarna weer omhoog te werken richting $76,900, waarbij het sessiedieptepunt intact bleef en de dalende trend technisch gezien niet is afgerond. Bij $76,905 is $BTC 4,89% gedaald in 24 uur, nadat het tussen $80,892 en die nachtelijke bodem heeft gehandeld. Het ontbreken van een nieuwe doorbraak doet psychologisch veel voor de bulls, maar het is niet hetzelfde als een bodem. De spanning zit in de derivatenmarkt. De long-short ratio van Bitcoin is licht gestegen uBitcoin ETF had een uitstroom van $643 miljoen op één dag, maar de prijs stortte niet in — op het niveau van 77.500 gaven zowel bulls als bears geen toegeving
24-uurs totale liquidatie op het netwerk was $1,347 miljard, met 86,68% bulls. BTC piekte laag op 76.769, huidige prijs rond 77.500.
$BTC ongeveer 77.500. ETF had een netto uitstroom van $643 miljoen op één dag, maar de toonaangevende producten hadden een instroom tegen de trend in, kapitaal concentreert zich bij de top, het is geen algemene uitstroom. 76.000 is de korte termijn levenslijn, boven 78.000 is het eerste niveau dat terugveroverd moet worden.
$ETH ongeveer 2.238. Spot ETF heeft al 23 opeenvolgende handelsdagen netto uitstroom, het langste record sinds de beursintroductie, in oktober alleen al meer dan $1 miljard verlies. Maar de prijs blijft boven 2.200, ETF stroomt uit, maar de markt daalt niet chaotisch. 2.200 is de directe verdedigingslijn, bij doorbraak komt 2.000 in zicht.
$SOL ongeveer 95. Is onder de psychologische grens van 100 gezakt en test nu de 200-daagse EMA op 98,36. RSI 33-35 dicht bij oververkocht maar zonder omkeersignaal. 95 is de directe verdedigingslijn, bij doorbraak kijk je naar 92 of zelfs 90.
Kortom: BTC's ETF concentreert zich bij de top, ETH wordt onder druk gezet door record uitstroom maar houdt 2.200 vast, SOL is oververkocht zonder omkering — geld kiest plekken, het verlaat de markt niet.
#OKX、ICE与Trade.xyz联手，推动永续合约进入美国合规市场 #苹果新CEO迎来iPhone18首份成绩单 iphone duo拉了，财报还能好看吗？10x short gaan, eerst even een koude douche: ik neig normaal gesproken naar shortposities, maar ik ga niet zomaar akkoord met orders in dezelfde richting. Core Trader 66 heeft deze keer een shortpositie geopend met een nominale waarde van ongeveer $70.000 in $NEAR, maar de grootte van de positie is geen bewijs dat de richting klopt.
Waar ik het meest op let zijn twee punten: bij een ruwe berekening met 10x hefboom, als de prijs 5% in de tegenovergestelde richting stijgt, verliest men ongeveer de helft van de initiële marge, exclusief kosten, en dat betekent niet de daadwerkelijke liquidatielijn; zelfs als de richting uiteindelijk klopt, kan het zijn dat men het eerst niet volhoudt. Ten tweede geeft deze monitoring geen informatie over stop-loss of hedging, dus ik kan niet beoordelen of deze positie een actieve gok is of onderdeel van een bredere strategie. Alleen op basis van een shortpositie concluderen dat de prijs zal dalen, daar ga ik niet in mee.
Natuurlijk kan het ook zijn dat hij het juiste moment heeft gekozen. Als de prijs later zwakker wordt en de rally onder druk blijft, zal ik deze instap meer waarderen. Voor nu kijk ik eerst of de shorts niet worden weggeperst, en ik neem de posities van anderen niet als mijn eigen oordeel.#Circle财报在即，稳定币增长能否兑现收益？
USDC-groei is zeker, maar of "groei de winst kan waarmaken" hangt af van twee lekken — dalende reserve-opbrengsten en erosie door distributiekosten.
Inkomststructuur is sterk eenzijdig. De markt verwacht Q3-omzet van ongeveer 797 miljoen dollar, EPS ongeveer 0,40 dollar; reserve-inkomsten vormen 94,61% van de totale inkomsten.
Lek 1: dalende reserve-opbrengsten. Hoe meer USDC uitbreidt, hoe meer het afhankelijk is van "balansgroei die de daling van het rendement compenseert".
Lek 2: structureel zware distributiekosten. Van elke extra dollar aan reserve-inkomsten wordt een groot deel eerst door kanalen afgenomen.
Regulering: de gracht wordt dieper, maar de winstplafond is vergrendeld. De winstpool van Circle is beperkt tot "rente op reserves minus kanaalverdeling", de compliance-premie verandert de inkomstenformule niet.
De koersdoelen variëren van 43 tot 243 dollar, met een TTM koers-winstverhouding van ongeveer 40,8.
Maar in het fiscale jaar 2025 is van de totale omzet van 2,747 miljard dollar 2,637 miljard dollar reserve-inkomsten, en slechts 110 miljoen dollar andere inkomsten — het platformverhaal is nog niet in de inkomstenstructuur terug te zien.
① Kwartaalsgewijze verandering in reserve-opbrengsten (snelheid van renteverlaging);
② Verdeling van distributiekosten als percentage van de inkomsten (mate van kanaaldruk);
③ Absolute waarde en kwartaalgroei van andere inkomsten (of het platform begint). Als de omzet de verwachtingen overtreft maar de winstmarge blijft krimpen, zal de markt dit waarschijnlijk als "positief ingecalculeerd" beschouwen;
Als de winstmarge stabiliseert en andere inkomsten versnellen, is er een basis voor discussie over een waarderingskaderwisseling. @OKX中文 @OKX星球 #Perspectives du rapport financier de Palantir : une forte croissance peut-elle justifier une valorisation élevée Zie je het~ al~?~
Na de hackgolf is het hefboombehoud van de drie munten totaal anders.
(○´･д･)ﾉ
$ETH is degene die het hardst deleverageert. Potentiële verkoopdruk drukt, de positieomvang is de op één na grootste, shorters wedden openlijk op een daling: OI 42,18 miljard, OI/marktkapitalisatie 15,63%, spot stroomt nog steeds weg. Financieringspercentage -0,0074%, shorters betalen zelfs om de daling aan te houden, wat betekent dat de markt liever kosten maakt dan de munten koopt, 2100 kan elk moment doorbroken worden.
╮(￣⊿￣)╭
$SOL is veel schoner. Het ecosysteem ontwikkelt zich krachtig, financieringspercentage +0,008%, de bullish overtuiging is sterker dan bij ETH. Hefboom wordt ook afgebouwd, OI 8,07 miljard, OI/marktkapitalisatie 14,61%, na deleveraging is de veerkracht beter, zodra de wind draait, zal het waarschijnlijk als eerste stijgen.
ಠ_ರೃ
$OKB B heeft relatief dunne posities en wordt het minst door hefboom beïnvloed van de drie. OI is veel kleiner dan bij de eerste twee, sterk gecorreleerd met de markt, minder onafhankelijk. Het grote verhaal van het OKX-ecosysteem is nog niet verteld, het moet zich nog ontwikkelen en kansen moeten rijpen.
~(+﹏+)~
Als de hefboom terugtrekt, staat het allemaal op de grafiek. Geen beleggingsadvies miauw!
╮(๑•́ ₃•̀๑)╭In de afgelopen 24 uur bedroeg de totale liquidatie op het netwerk 1,49 miljard dollar, waarbij 86,8% longposities waren. Een beveiligingsincident op een platform duwde BTC van boven de 80.000 naar 76.460, momenteel rond 77.300. De 200-daagse EMA op 76.423 is de lijn die echt niet doorbroken mag worden, de sentimentindex is van hebzucht naar angst gezakt.
$BTC ongeveer 77.300. De hefboomposities zijn volledig geliquideerd, maar de kopers nemen het niet over. Het gebied tussen 76.100 en 76.800 is een zone met veel liquidaties, terwijl boven 78.500 tot 84.500 ongeveer twee keer zoveel shortposities liggen. Gerelateerde producten zagen vrijdag een netto-uitstroom van 643 miljoen, wat de instroom van vier dagen tenietdoet; deze week is er een netto-uitstroom van 202,4 miljoen, alleen de koploper neemt nog posities in.
$ETH ongeveer 2.268. Gerelateerde producten hebben al 23 handelsdagen op rij een netto-uitstroom, het langste record sinds de beursnotering; instellingen die in augustus en september veel kochten, trekken zich terug. De prijs houdt zich net boven 2.200, maar de brandstof voor de rally is geen nieuwe instroom, maar shortdekking.
$SOL ongeveer 95. Na het doorbreken van de 100 dollar is dit niveau van steun naar weerstand veranderd, de verhouding long/short accounts is gestegen naar 3,38, het hoogste in twee weken. De prijs daalt terwijl de bulls standhouden, een eenzijdige positie is op zich al een risico. 92,64 is het volgende belangrijke niveau.
#英特尔Q4指引不及预期，股价暴跌近30% Glamsterdam "uitgesteld", de laatste narratieve anker voor de bulls is weggetrokken
De bulls van ETH hielden stand boven 2400, met een anker in hun hoofd: de Glamsterdam upgrade.
Dit anker brak op 22 oktober.
De Ethereum Foundation kondigde aan dat de Glamsterdam upgrade, oorspronkelijk gepland om op 26 oktober op het Hoodi testnet te worden geactiveerd, is uitgesteld, met een nieuwe datum nog niet vastgesteld. De reden is dat EIP-8037 verdere onderzoeken vereist vanwege de interactie met slimme contracten op het mainnet.
De uitstel zelf is een verantwoordelijke technische beslissing. Maar het probleem ligt bij het "moment van uitstel". Daarvoor was het Sepolia testnet al geactiveerd en de marktverwachtingen voor het mainnet waren aan het convergeren. Na het uitstel van Hoodi is het pad van testnet naar mainnet zijn verifieerbare tijdsanker kwijtgeraakt, waardoor Glamsterdam veranderde van een "prijsbare, nabije katalysator" naar een "onbepaalde toekomstige variabele".
En de prijs van ETH daalde juist versneld na het nieuws over het uitstel van het testnet. Het positieve nieuws kwam niet, het negatieve nieuws kwam eerst. De laatste narratieve kaart in handen van de bulls is weggenomen. $BTC $ETH $ZEC #美联储官员释放加息信号，12月预期仍存分歧 #OKX、ICE与Trade.xyz联手，推动永续合约进入美国合规市场 #加密行业协同守护资产安全 $BTC heeft een nieuwe piek van 77866 bereikt, mijn short positie op 77380 werd vastgehouden
$BTC's herstel vandaag was sterker dan ik had verwacht. In mijn eerste bericht van de ochtend zei ik dat ik zou short gaan bij een herstel naar 79000, maar tussendoor zakte het eerst naar 77387, om vervolgens weer te stijgen naar 77800 en een 24-uurs hoogtepunt van 77866 te bereiken.
De 15-minuten RSI6 is al opgelopen tot 76, de prijs drukt tegen de bovenste Bollinger-band van 77753 aan en duwt verder omhoog, de korte termijn is oververhit. Maar dit is nog steeds een herstel na een dagelijkse oversold situatie, het heeft zelfs 77900 niet aangeraakt, het ochtendscenario is ongewijzigd.
Eerlijk gezegd: ik kon het niet laten en ben al short gegaan op 77380, met een kleine positie, nu zit ik in een drijvend verlies. Ik ga deze positie niet bijvullen uit koppigheid, als het boven 77900 blijft, sluit ik hem; de echte grote short wacht ik af bij 79000, met een stop bij 80000, aan de onderkant kijk ik eerst naar 77050, daarna naar 76260.
Als ik hiermee ongelijk krijg, wat denken jullie, sluit ik dan eerst met verlies of geef ik eerst toe?
Dit zijn allemaal mijn eigen marktinzichten en plannen, geen advies. #交易之声：你的经验值得被听到 Google's AI-gok: cloud business stijgt met 103%, waarom gelooft Wall Street het nog steeds niet? $GOOGL
Een technologiegigant met een omzetgroei van 25% en een cloudbusinessgroei van 103%, waarom wordt het bedrijf nog steeds door de markt betwijfeld?
Op 28 oktober 2026 publiceerde het moederbedrijf van Google, Alphabet, de kwartaalcijfers van het derde kwartaal. De gegevens tonen aan dat de kwartaalomzet 127,577 miljard dollar bedroeg, een stijging van 25% op jaarbasis; de omzet van Google Cloud bereikte 30,709 miljard dollar, een groei van 103% op jaarbasis. Wat betreft de bedrijfsontwikkeling is dit ongetwijfeld een indrukwekkend rapport.
De markt richt zich echter niet alleen op hoe snel de groei is, maar vooral op de kosten die met deze groei gepaard gaan.
Door de omzet en winst per aandeel die lager uitvielen dan de marktverwachtingen, samen met de aanhoudende stijging van AI-kapitaaluitgaven en druk op de vrije kasstroom, heeft de prestatie van Alphabet discussies onder investeerders opgeroepen over de toekomstige winstgevendheid.
AI opent nieuwe groeimogelijkheden voor Google, maar zal het een winstmotor worden of een kostbare gok? Dat is de sleutel tot het begrijpen van de toekomstige investeringswaarde van Google.
1. Explosie in cloudbusiness, Google zoekt naar een tweede groeimotor
Lang was zoekadvertenties de belangrijkste commerciële pijler van Google. Maar met de snelle ontwikkeling van de AI-industrie wordt Google Cloud de nieuwe groeimotor van Alphabet.
In het derde kwartaal van 2026 bereikte de omzet van Google Cloud 30,709 miljard dollar, een stijging van 103% op jaarbasis; de operationele winst bedroeg 11,121 miljard dollar, veel hoger dan de 3,594 miljard dollar in dezelfde periode vorig jaar.
Dit betekent dat de cloudbusiness niet alleen in omvang groeit, maar ook meer operationele winst genereert.
De ontwikkeling van de AI-industrie drijft deze groei aan. Bedrijven die AI-modellen trainen en uitvoeren, hebben rekenkracht, dataopslag, cloudplatforms en gerelateerde softwarediensten nodig. Alphabet bezit zowel AI-modellen, cloud computing platforms als zelfontwikkelde rekenchips, en heeft de kans om inkomsten te genereren uit meerdere schakels van de AI-industrieketen.
Belangrijker nog, de vraag van bedrijven naar AI-infrastructuur kan jarenlang aanhouden. Zolang klanten hun AI-toepassingen blijven uitbreiden, heeft cloud computing de kans om meer inkomsten te genereren.
Maar het is belangrijk op te merken dat een groei van 103% in de cloudbusiness niet betekent dat de totale winst van Alphabet ook met 103% zal stijgen. Met de uitbreiding van datacenters, serveraankopen en investeringen in rekenkracht, zullen de kosten ook toenemen.
Daarom is het echt belangrijk om niet alleen te kijken naar hoe snel de cloudbusiness groeit, maar of deze groei duurzaam kan worden omgezet in winst en kasstroom.
2. AI kan Google groot maken, maar ook de manier waarop het geld verdient veranderen
De grootste uitdaging voor Google is niet of het AI kan ontwikkelen, maar of AI het bestaande bedrijfsmodel zal veranderen.
Vroeger kregen gebruikers informatie via zoekopdrachten, waarbij Google zoekresultaten en advertenties toonde, en adverteerders betaalden voor exposure en potentiële klanten. Dit model heeft een volwassen commercieel ecosysteem gevormd.
Maar generatieve AI verandert de manier waarop gebruikers informatie verkrijgen.
Vroeger moesten gebruikers misschien meerdere webpagina's openen om antwoorden te vinden; nu kan AI direct informatie samenvatten en zelfs helpen bij het voltooien van complexe taken.
Aan de positieve kant kan AI de zoekervaring verbeteren, gebruikers in staat stellen complexere vragen te stellen en nieuwe commerciële kansen voor Google creëren. Als AI-zoekopdrachten meer gebruikers aantrekken en een effectief commercieel model opbouwen, kan Google nieuwe inkomstenbronnen aanboren.
Er zijn echter ook risico's.
Wanneer gebruikers direct informatie uit AI-antwoorden halen, kunnen traditionele webkoppelingen en advertentieweergaven minder relevant worden. Zelfs als het zoekvolume toeneemt, betekent dat niet dat elke zoekopdracht meer advertentie-inkomsten genereert.
Tegelijkertijd verbruiken AI-diensten veel rekenkracht. Hoe meer gebruikers en hoe complexer de verzoeken, hoe hoger de operationele kosten van de infrastructuur kunnen zijn.
Dit betekent dat gebruikersgroei van AI-producten niet automatisch gelijk staat aan winstgroei.
AI kan Google's producten krachtiger maken, maar dat betekent niet automatisch dat Google er meer aan verdient.
In de toekomst moeten investeerders letten op de daadwerkelijke bijdrage van AI aan zoekadvertentie-inkomsten, winstmarges en kasstromen, en niet alleen op gebruikersaantallen en technologische prestaties.
3. Meer dan omzet is kasstroom belangrijk
De omzet van Alphabet steeg in het derde kwartaal met 25% op jaarbasis, maar de vrije kasstroom was ongeveer negatief 9,1 miljard dollar, wat de druk van grootschalige investeringen op de kasstroom weerspiegelt.
Het bedrijf verwachtte eerder dat de kapitaaluitgaven voor 2026 tussen 195 en 205 miljard dollar zouden liggen, en het management gaf aan dat de kapitaaluitgaven in 2027 aanzienlijk zullen toenemen.
Deze investeringen zijn nauw verbonden met de uitbreiding van AI en cloudinfrastructuur.
Het bouwen van datacenters, het kopen van servers en het vergroten van rekenkracht kunnen Google helpen een langdurig concurrentievoordeel op te bouwen. Maar deze investeringen vereisen echte kasmiddelen, terwijl toekomstige opbrengsten onzeker blijven.
Als de vraag naar AI blijft groeien en de cloudbusiness winstgevender wordt, kunnen de huidige investeringen de basis vormen voor toekomstige groei.
Maar als de kapitaaluitgaven blijven stijgen terwijl de omzet en kasstroom niet verbeteren zoals verwacht, kunnen investeerders de waardering van het bedrijf heroverwegen.
Natuurlijk betekent een negatieve vrije kasstroom in één kwartaal niet dat het bedrijf in een langdurige financiële crisis zit. Het draait om de vraag of de kasstroom in de komende kwartalen verbetert en of de kapitaalinvesteringen de verwachte rendementen opleveren.
De tweede helft van de AI-competitie gaat niet alleen over wie de beste technologie heeft, maar ook over wie investeringen het meest effectief kan omzetten in kasstroom.De moedermaatschappij van de NYSE, ICE, gaat de perpetual contracts van Hyperliquid naar een Amerikaanse gereguleerde markt brengen: er is een implementatieovereenkomst getekend met Trade[XYZ], waarbij ICE de exclusieve exploitant is en tevens strategische aandelen heeft genomen. Het dekt crypto, aandelen, grondstoffen en forex, werkt via KYC-makelaarskanalen, is gescheiden van ICE's institutionele futuresactiviteiten en bouwt een aparte retail clearingstructuur op. CoinDesk meldt dat Trade[XYZ] op Hyperliquid een cumulatieve handelsomzet van ongeveer 6500 miljard dollar heeft. CoinGecko noteert de spotprijs van HYPE rond de 88,3 dollar (snapshot circa 10:00 Beijing).
Dit lijkt meer op Wall Street die de perpetual-structuur onder hun eigen licentie brengt, niet zomaar een plotselinge toename van on-chain kooporders. Tegenstanders zullen zeggen: de lanceringsdatum is nog niet vastgesteld, het investeringsbedrag is niet bekendgemaakt, en of de CFTC goedkeuring geeft is de echte horde.
Als er binnen twee weken geen vooruitgang is in de regulatoire aanvraag, of ICE een verklaring uitbrengt waarin de naam Hyperliquid wordt beperkt, beschouw dit dan als een intentie tot samenwerking en niet als een officiële opening van de Amerikaanse retail perpetual markt.
$HYPE
#Hyperliquid #永续合约 #Palantir财报前瞻：高增长能否支撑高估值 OKX, ICE en Trade.xyz werken deze keer samen, en ik hecht vooral waarde aan een regeling in de aankondiging die gemakkelijk over het hoofd wordt gezien: ICE is van plan een onafhankelijke markt- en afwikkelingsstructuur op te zetten voor de retail perpetual business, los van de bestaande institutionele futures business.
Dit toont aan dat traditionele financiën bereid zijn om perpetual contracts te omarmen en dat ze goed begrijpen dat retail hefboomhandel risico's apart moet afhandelen. Het product wordt erkend, en er moet iemand verantwoordelijk zijn voor risicobeheer en afwikkeling.
De taakverdeling tussen de drie partijen is eigenlijk heel duidelijk: OKX levert klanten en distributie-ingangen, Trade.xyz brengt ervaring met perpetual markten, en ICE is verantwoordelijk voor de gereguleerde markt en afwikkelingsinfrastructuur. Verdere goedkeuringen zijn nog nodig, en klanttoegang omvat ook identiteitsverificatie en tussenpersonen.
Ik ben positief over deze samenwerking die het product rijper kan maken, maar ik ben wat voorzichtiger met de redenering dat "de samenwerking automatisch betekent dat gerelateerde tokens zullen profiteren". Op welk kanaal het handelsvolume uiteindelijk terechtkomt, wie de kosten incasseert, en of de inkomsten kunnen worden doorgegeven aan tokenhouders, dat vereist specifieke mechanismen.
Het is goed dat de sector een extra compliance-ontwikkelingsroute heeft. Voor investeringen moet je de cijfers nog steeds goed doorrekenen. De aankondiging kan de richting van de samenwerking bevestigen, maar bewijst voorlopig niet de toekomstige winst, en kan ook geen rendement garanderen voor elk gerelateerd activum.
#OKX、ICE与Trade.xyz联手，推动永续合约进入美国合规市场 In deze ronde van Fed-uitspraken is wat mij opvalt Logan's beoordeling van het financiële klimaat: de aandelenkoersen zijn dit jaar duidelijk gestegen, de kredietspread is weliswaar toegenomen, maar blijft historisch gezien laag, en banken zijn ook bereid leningen te verstrekken. Volgens haar krijgt de economie nog steeds veel financiële steun.
Dit verklaart een fenomeen dat vreemd lijkt: de markt vindt lenen al duur, terwijl sommige functionarissen denken dat het beleid nog verder aangescherpt moet worden. Beide partijen kijken niet helemaal naar hetzelfde. Investeerders letten op de rentecijfers, terwijl functionarissen ook kijken of bedrijven gemakkelijk kunnen financieren, of de consumptie afkoelt en of de inflatie zich blijft verspreiden.
Als bedrijfsfinanciering nog steeds soepel verloopt en de vraag niet duidelijk afneemt, is het moeilijk voor haviken om van mening te veranderen alleen met de uitspraak "de rente is al hoog". Logan denkt zelfs dat een deel van de stijging van de lange rente komt door een herwaardering van de markt van groei en neutrale rente, en dat het effect op het onderdrukken van de vraag misschien niet zo sterk is als het lijkt.
Voor BTC denk ik dat de meest frustrerende fase is dat de markt voortdurend op versoepeling wacht, terwijl de economie de Fed keer op keer redenen geeft om te blijven afwachten.
Wat zwaarder weegt dan de uitspraken van functionarissen, is of krediet en vraag echt kunnen dalen. Alleen letten op of er in december 25 basispunten worden verhoogd, kan de kern van de beleidsverschillen over het hoofd zien.
#美联储官员释放加息信号，12月预期仍存分歧 Vandaag is Lighter ($LIT) het populairst. Tot 10:03 uur Beijing-tijd op 1 november staat het op nummer 2 in de CoinGecko trending lijst, OKX spotprijs is 3,11 USDT, met een stijging van ongeveer 12,4% in 24 uur, en een totale 24-uurs handelsvolume van ongeveer 92 miljoen dollar; maar het is in 7 dagen nog steeds met ongeveer 5% gedaald en ligt ver onder de historische piek van 7,86.
Nieuws: De oprichter zei tijdens de Q3 investeerdersconferencecall dat ze in november een DCM/DCO-licentie bij de CFTC zullen aanvragen, met als doel de eerste door de CFTC goedgekeurde on-chain perpetual DEX te worden; het grootste deel van de platformkosten wordt gebruikt voor het terugkopen en vernietigen van LIT. Daarnaast koos Robinhood voor zijn Amerikaanse perpetual contracten voor hun eigen Bitstamp, terwijl Lighter wacht op goedkeuring van de CFTC.
Mijn mening: November wordt de "aanvraagmaand", wat aansluit bij het compliance perpetual verhaal van HYPE, waarbij kapitaal langs deze lijn roteert. Maar een aanvraag betekent geen goedkeuring, de beoordeling kan tot 280 dagen duren, en de ondersteuning van de terugkoop hangt uiteindelijk af van het echte handelsvolume. In plaats van hoog te jagen, is het beter om te kijken of de prijs rond 3,2 kan uitbreiden en standhouden.
$LIT Google's nettowinst en winst per aandeel missen beiden, ik begon met het vertalen van $SOL. Google's omzet blijft stijgen, maar zowel nettowinst als winst per aandeel vielen tegen, waardoor de aandelenkoers direct daalde. De markt zegt dat de kapitaalinvesteringen te zwaar drukken, en het rendement op AI is voorlopig onduidelijk. Volgens deze logica zouden de hoog-beta aandelen het eerst geraakt moeten worden.
Maar de markt laat een ander scenario zien: BTC daalde van rond 79.432 naar ongeveer 77.360, en in de groep werd veel gesproken over die wallet die zwaar short zit in BTC. $SOL werd lang besproken, maar er was geen discussie die de koers koppelde aan AI-rendement, het gesprek ging steeds over de gebruikelijke onderwerpen.
Vorige week werd het ETF-geld gevolgd: vrijdag was er een netto-instroom van 210 miljoen dollar, maandag een netto-uitstroom van 130 miljoen, een heen en weer van minder dan 350 miljoen. Dit geld stroomt vooral naar rekenkracht en opslag, en de 82% groei van Google Cloud wordt precies op die keten gerealiseerd. De cryptomarkt heeft dit geld niet ontvangen, dus de twijfel over AI-rendement valt niet op SOL.
Het knelpunt is hier: het neerwaartse verhaal is AI-rendement, het opwaartse verhaal is AI-rekenkracht, en $SOL zit precies in het midden, zonder dat een van beide verhalen aan het aan haar wordt toegeschreven. Krijgt de cryptomarkt helemaal geen waardering voor AI, of is het er gewoon nog niet aan toe?
#谷歌财报后股价大跌，AI投资回报受关注 #美股与金银同步大跌，避险资金流向分化
Amerikaanse aandelen: AI-verhaal wordt afgewaardeerd.
Intel daalde op één dag met 28,58% door een veel lagere vooruitblik dan verwacht, Amazon's kapitaaluitgaven drukken de winst en versterken twijfels over AI-rendementen. De Nasdaq daalde met 2,86%, de Philadelphia Semiconductor Index stortte 7,2% in, de prijslogica verschuift van "wie in AI investeert, stijgt" naar "wie geld verbrandt, wordt gestraft".
Goud en zilver volgen de daling: drievoudige druk werkt samen.
① De scherpe daling van technologieaandelen leidt tot het afwikkelen van hefboomposities, beleggers verkopen liquide goud om cash te verkrijgen;
② Olieprijs stijgt tot 117 dollar per vat, kern-PCE op 3,1%, de kans op renteverhoging in december stijgt tot 70%, Amerikaanse staatsobligatierendementen blijven rond 5%, de kosten van het aanhouden van niet-rentebetalende activa stijgen;
③ De industriële aard van zilver wordt onder druk gezet door de olieprijs, en de markt is klein met een volatiliteit ongeveer 1,7 keer die van goud, waardoor de daling wordt versterkt.
Veilige-haven kapitaalstromen: Amerikaanse staatsobligaties, yen, Zwitserse frank
Kapitaal verkoopt aandelen en koopt Amerikaanse staatsobligaties, blijft binnen het dollarstelsel; Amerikaanse staatsobligaties hedgen zorgen over groei, goud hedget zorgen over de kredietwaardigheid van de dollar, de huidige twijfels zijn nog niet uitgebreid tot de financieringscapaciteit van de VS.
De yen zal waarschijnlijk de grootste wekelijkse stijging sinds begin september laten zien; de dollar verliest zijn veilige-haven status door de uiteenlopende vooruitzichten voor technologieaandelen.
De langetermijnlogica voor goud is niet verbroken, maar op korte termijn wordt het onderdrukt door rentetarieven en liquiditeitsuitstroom.
Stabilisatie vereist een daling van de olieprijs die de renteverwachtingen afkoelt, of een volledige afwikkeling van AI-hefbomen;
Tot die tijd blijven edelmetalen zwak en volatiel, zilver is veerkrachtig maar het is moeilijker voor zilver om zelfstandig te herstellen. $BTC $ZEC $HYPE @OKX中文 @OKX星球 $BTC huidige prijs $77,640, WACHT, eerst nieuwe posities observeren
Ik heb nog $BTC longposities (gemiddelde prijs $83,030), geen extra posities, bij een herstel tot $82,892 eerst de helft verminderen om verlies te beperken.
A) Herstel tot rond $78,000 en dan terugval, doorbreekt $77,000, bijna 46,8 uur longposities geliquideerd voor $22,2 miljoen, tussen $76,520–$76,800 ongeveer $8,73 miljoen, op korte termijn waarschijnlijk verder dalen naar $76,265. 4H sluit boven $79,299 maakt dit ongeldig.
B) 4H boven $78,000, na het doorbreken van $79,299 een valse uitbraak of standvastigheid, winstneming bij $80,654. Terugval onder $77,000 maakt dit ongeldig.
$79,742 is 7 keer getest met een piek, 5 keer teruggevallen, 2 keer doorbroken.
Prijs 24u +0,68%, open interest -0,6%, dit is shortposities die sluiten, geen nieuwe kooporders, deze markt zal niet ver komen.
Zou jij rond $78,000 short gaan? #OKXTraderVoices Belangrijk vandaag “We moeten alert zijn op het narratief: Binance heeft 90% van de activa aangevuld, de crisis is in principe voorbij, de markt zou moeten stijgen.” Mijn interpretatie: ik ben het hier niet mee eens. We moeten ook letten op de bijzonderheden van deze twee gestolen munten. Kleine gestolen munten zoals UNI daalden tijdens de diefstal, maakten daarna een V-herstel en zullen sterk lijken, maar na het openen van opnames zullen ze de markt volgen; ETH was sterk vóór het openen van opnames, maar zwak daarna, de hackers beginnen met het wassen van munten, waarschijnlijk zal het een tijd dalen, 500.000 ETH worden op de markt gegooid. Binance opent opnames, vergelijkbaar met Btbit die 510.000 ETH verloor, die tijdens de diefstal daalden, de beurs steeg voordat de munten compleet waren, maar zodra de hackers beginnen met witwassen, zal het dalen. Maar ik denk dat zelfs als het daalt, het niet lang op de bodem zal blijven, dus ik heb al in delen orders geplaatst. Als ik vastzit, dan is dat maar zo. 1. ETF: BTC vier dagen instroom, één dag volledige terugtrekking. Situatie van 30 oktober: BTC: netto uitstroom van 643,2 miljoen dollar, netto uitstroom van 202,4 miljoen dollar voor de hele week. ETH: netto uitstroom van 155,7 miljoen dollar, netto uitstroom van 431,4 miljoen dollar voor de hele week. SOL: netto uitstroom van 10,8 miljoen dollar, netto uitstroom van 71,6 miljoen dollar voor de hele week. BTC had in de eerste vier dagen ongeveer 440,8 miljoen dollar instroom, maar op vrijdag werd dit volledig gecompenseerd door een enkele terugtrekking. IBIT, FBTC en ARKB, drie belangrijke fondsen, lieten tegelijkertijd een grote uitstroom zien, wat alarmerender is dan veranderingen in een enkel fonds. ETH en SOL hadden vijf opeenvolgende handelsdagen netto uitstroom. De eerdere kapitaalsverspreiding is veranderd in een gelijktijdige druk op drie soorten activa op de laatste handelsdag, kort