Orbit Post Sitemap
In de afgelopen vijf dagen was er een netto uitstroom van 1,07 miljard dollar. In tegenstelling tot de stijging van gisteren, let ik meer op dit cijfer. Op de futuresmarkt, wanneer er na een reeks van afnames ineens een toename is, kijk ik eerst of het tempo van het kapitaal terugtrekken verandert; ik baseer me niet alleen op één dag data om te concluderen dat de trend is omgeslagen. Echter, veranderingen in open interest en ETF-inkoop/verkoop zijn niet hetzelfde en kunnen niet zomaar met elkaar vergeleken worden.
Volgens gegevens van Trader T was er gisteren een netto instroom van 74,61 miljoen dollar in Bitcoin spot-ETF's, waarbij Fidelity FBTC instroom kende en BlackRock IBIT uitstroom, wat niet consistent is qua richting. Ik zie dit meer als een gedeeltelijke terugkoop tijdens het terugtrekken van kapitaal; er is een positieve dag, maar het is nog niet genoeg om te bewijzen dat de ondersteuning stabiel is.
Het verschil in de cryptomarkt is dat ETF's slechts een venster zijn voor kapitaalstromen en niet de volledige koop- en verkoopkracht van de markt vertegenwoordigen. Mijn oordeel is dat het cijfer van de uitstroom over vijf dagen een herinnering is aan de bewering dat "instellingen continu aan het bijkopen zijn", en geen bewijs dat de prijs per se zal dalen. Als de netto instroom zich voortzet, zal ik mijn vertrouwen in de kapitaalverschuiving verhogen; dit is mijn observatie.
Met mijn ervaring in futures geef ik er de voorkeur aan om het iets langzamer te bevestigen dan om een stijging van één dag als trend te zien. Zijn er anderen die ook van de traditionele markt komen? In een situatie met een instroom op één dag maar nog steeds een grote uitstroom over vijf dagen, kijk jij dan naar de opeenvolgende in- en uitstroom, of combineer je dat met prijssteun om te beoordelen?Het aantal bedrijven dat tegen OKXICE aandelen-tokenhandel is, is gestegen tot 62, dit cijfer deed me even stoppen👀 Dit is best interessant, maar ik zie het meer als een risicowaarschuwing voor het aandelen-tokenverhaal, niet als slecht nieuws voor het hele tokenization-segment. In het middagnieuws was er ook bericht over HSBC en andere banken die de tokenization van financiële infrastructuur stimuleren, deze twee zaken moeten niet door elkaar worden gehaald.
Ik denk dat de bereidheid van traditionele financiën om infrastructuur op te bouwen niet betekent dat beursgenoteerde bedrijven het goedkeuren dat hun eigen aandelen getokeniseerd worden. Als de markt het eerste direct als positief nieuws voor gerelateerde kleine munten ziet, vermoed ik dat de korte termijn sentimenten misschien opwarmen, maar deze logica houdt mogelijk geen stand. Hoogvolatiele producten kunnen te maken krijgen met sentimentuele misplaatsingen, maar ook met het risico van verminderde liquiditeit na het afnemen van het verhaal.
Ik zou de onderliggende infrastructuurontwikkeling en de naleving en autorisatie van specifieke producten apart bekijken, en niet haasten om het hele segment een label te geven. Waar zijn jullie de laatste tijd in geïnteresseerd binnen tokenization: aandelenmapping of financiële infrastructuur?De stijging van 86K ADP in oktober en een ISM-dienstensector werkgelegenheidscijfer van 51,4 suggereren dat het aannemen van personeel in de particuliere economie niet is gestagneerd. Dat maakt de consensus van ongeveer 60K banen een interessante graadmeter om te testen of de zwakte echt breed is.
Een sterker cijfer zou de verwachtingen voor een renteverhoging in december kunnen doen herleven en druk kunnen zetten op Treasuries en de dollar, hoewel ADP en ISM onvolmaakte indicatoren blijven voor de werkgelegenheid.
#USJobsReportInFocus Als ik dit bericht lees, denk ik aan een veelgestelde vraag van nieuwkomers: "Als ik een stop-loss instel, ben ik dan veilig?" Dat is echt niet zo. Mijn oordeel is dat we deze keer meer moeten leren over protocolrisico's dan proberen de korte termijn koersrichting te raden.
De Zcash NU7 upgrade wordt verwacht rond 5 november om 21:30 uur EST, waarbij ongeveer 12.226 ZEC in de Sprout-pool niet meer besteedbaar zullen zijn; bij een prijs van 1300 dollar per munt is dat ongeveer 16 miljoen dollar. De upgrade zal het oude transactietype afschaffen, wat de complexiteit en veiligheidsrisico's vermindert, maar deze munten blijven meetellen in de totale voorraad en het is nog onzeker of ze weer toegankelijk worden.
📌 Ik geef nieuwkomers twee belangrijke punten mee: een stop-loss beschermt tegen prijsvolatiliteit, maar kan niet garanderen dat on-chain activa bruikbaar blijven; een netwerkupgrade is goed voor het systeem, maar betekent niet dat elke houder er automatisch van profiteert. De meest voorkomende misvatting is dat "de munten er nog zijn" gelijkstaat aan "ze zijn altijd beschikbaar om te gebruiken". Nieuwkomers, wat is het verschil tussen het controleren van je saldo en het bevestigen van de bruikbaarheid van je activa? Wat begrijpen jullie nog niet? Laat een reactie achter.Na de V-vormige ommekeer zijn Bitcoin en Ethereum in een zijwaartse consolidatiefase terechtgekomen. Die uitspraak van Wintermute is het waard om nog eens te herhalen: er komt geen nieuw geld binnen
"Er is bijna geen bewijs dat er nieuw kapitaal de markt binnenkomt om duurzame herstel te ondersteunen." De recente koopactiviteit concentreert zich op hefboomproducten, niet op spot. Mensen die met hefboom inzetten op een bodem zijn keer op keer uitgestopt, de echte spotvraag is niet opgekomen. Dit is het kernprobleem op dit moment. BTC wil zich boven de 80.000 handhaven, maar alleen bullish inzetten op de contractmarkt houden het niet vol.#非农在即，就业数据能否强化12月加息预期？ De Amerikaanse non-farm payrolls voor oktober zijn binnen! Is er nog kans op renteverlaging? Ik geloof dat de huidige Federal Reserve waarschijnlijk nog meer twijfelt dan beleggers! De werkgelegenheid is te sterk, er is geen reden voor renteverlaging; is de werkgelegenheid te zwak, dan komt de angst voor een recessie weer terug. Het meest ongemakkelijke is dat de werkgelegenheid afkoelt, maar de inflatie niet wil zakken. Ik heb altijd een standpunt gehad: wat de markt echt nodig heeft, is niet dat de Fed wanhopig rente verlaagt, maar dat de economie een renteverlaging kan verdragen. Waarom zeg ik dat? Als de non-farm payrolls matig verzwakken en de werkloosheid stabiel blijft, betekent dit dat de arbeidsmarkt afkoelt zonder duidelijke ontsporing. Dit is de situatie die de Amerikaanse aandelen- en cryptomarkten liever zien. Maar als de werkgelegenheid plotseling sterk verslechtert, zelfs als de verwachtingen voor renteverlaging snel toenemen, roep dan niet meteen dat de bullmarkt is begonnen! Want waar de markt zich daarna zorgen over maakt, zijn bedrijfswinsten en een recessie. Omgekeerd, als de werkgelegenheid sterk blijft en de loonstijgingen te hoog zijn, waarom zou de Fed dan haast maken met versoepeling? Voor $BTC let ik vooral op drie signalen: de dollarindex, de Amerikaanse staatsobligatierente en de marktprijs voor de volgende renteverlaging. Toenemende verwachtingen voor renteverlaging betekenen niet automatisch dat Bitcoin stijgt; echte verbetering van de liquiditeit is wat een aanhoudende rally waarschijnlijker maakt. Mijn oordeel is duidelijk: het venster voor renteverlaging is niet volledig gesloten, maar denken dat één non-farm payrolls-cijfer direct een bullmarkt ontsteekt, is te simpel. Wat nu belangrijker is dan gokken op renteverlaging, is beoordelen of de markt een zachte landing of recessierisico's prijst. Denk jij dat de volgende renteverlaging eerder komt, of juist wordt uitgesteld? De populairste trending topic van de middag is $CARDS (Collector Crypt).
Op 5 november om 15:03 Beijing-tijd noteert OKX spot 0,3008 USDT, een stijging van ongeveer 16,7% ten opzichte van de opening 24 uur geleden, met een bereik van 0,2481–0,354; CoinGecko rapporteert een 24-uurs handelsvolume van ongeveer 19,86 miljoen dollar en een marktkapitalisatie van ongeveer 270 miljoen dollar.
De aandacht ligt op de beursnotering: op 3 november heeft Coinbase het toegevoegd aan de lijst van potentiële noteringen (openingsdatum nog niet vastgesteld); Upbit opent vandaag om 15:30 Beijing-tijd handelsparen in KRW, BTC en USDT, met een korte stijging van 30% in de eerste 15 minuten van de ochtend. Het project behaalde in Q3 een record van 433,5 miljoen dollar aan portefeuilleverkoop.
Mijn mening: deze stijging wordt gedreven door de verwachting van een beursnotering en de toename van het Koreaanse handelsvolume. Rond de opening op Upbit is de marktstemming vaak het meest optimistisch; ik let vooral op of de prijs na de opening stabiel kan blijven rond het dagstartpunt van ongeveer 0,278. Op 29 november wordt ongeveer 59,3 miljoen munten vrijgegeven, wat ongeveer 6,7% van de circulatie vertegenwoordigt. Er is echte omzetondersteuning, wat het fundamenteler maakt dan puur op verhaal gebaseerde munten. De Democratische Partij controleert beide kamers, waarom daalt BTC niet maar stijgt het? Shortposities hebben mogelijk de verwachtingskloof verkeerd ingeschat
De Democratische Partij heeft zowel de Senaat als het Huis van Afgevaardigden gewonnen, waardoor het fiscale en regelgevende beleid van Trump meer beperkingen zal ondervinden. Normaal gesproken zou dit de cryptomarkt onder druk zetten, maar BTC zette de daling niet voort en steeg juist snel van onder de $76.000 naar rond de $78.000.
De markt prijst niet slechts één beleidsnegativiteit in. Met de verkiezingsuitslag bekend, verzwakt de dollar en herstelt de risicobereidheid, waardoor kapitaal opnieuw wordt geheralloceerd. Op de verkiezingsdag bedroeg de nominale BTC-optiehandel ongeveer $660 miljoen, met een overwicht aan call-opties, gecombineerd met shortdekking, wat de rally versnelde.
Historisch gezien steeg BTC gemiddeld ongeveer 53,7% in de 12 maanden na de drie voorgaande tussentijdse verkiezingen, maar het aantal voorbeelden is te klein om hieruit lineair conclusies te trekken.
Mijn mening: short gaan op korte termijn is niet kosteneffectief, shortposities rond $79.488 moeten duidelijke stop-loss en invalidatiecriteria hebben. Houd de ETF-kapitaalstromen, de dollarindex en de vraag of de prijs effectief door belangrijke weerstand kan breken goed in de gaten. Strategieën kunnen een voorkeur hebben, maar risicomanagement mag niet op geluk berusten.
$BTC
#美国中期选举：民主党赢得国会两院控制权 Het is echt niet nodig om te denken dat AI geen toekomst meer heeft alleen omdat de Democraten hebben gewonnen.
Eerlijk gezegd, of het nu de Democraten of de Republikeinen zijn, het zijn allebei Amerikaanse partijen. Normaal gesproken kunnen de twee partijen het fel met elkaar oneens zijn, maar AI heeft betrekking op de toekomstige technologische kracht en wereldwijde concurrentiekracht van de VS. Zo'n belangrijke industrie zal door wie er ook aan de macht komt niet zomaar worden opgegeven.
Natuurlijk zijn er zeker verschillen tussen de twee partijen op het gebied van regulering, belastingen en specifieke beleidsmaatregelen, maar dat betekent niet dat de VS geen AI meer zal ontwikkelen.
Voor gewone beleggers is het op de middellange tot lange termijn echt de moeite waard om te letten op de economische situatie van de VS, evenals de omzet, winst en toekomstige groeimogelijkheden van bedrijven zoals Microsoft, Google en Nvidia.
Zou je bij een Republikeinse regering dan al je Amerikaanse aandelen moeten aanhouden en bij een Democratische regering alles moeten verkopen? Dat is toch geen grap?
Als je naar de geschiedenis kijkt, heeft de Amerikaanse aandelenmarkt tijdens beide partijen langdurige bullmarkten doorgemaakt. Sommige langetermijnstatistieken laten zelfs zien dat het gemiddelde rendement van de Amerikaanse aandelenmarkt tijdens de ambtstermijn van Democratische presidenten hoger is. Natuurlijk betekent dit niet dat een Democratische regering per se beter is voor de aandelenmarkt, want economische cycli, bedrijfswinsten en het beleid van de Federal Reserve beïnvloeden de markt allemaal.
Uiteindelijk koop je aandelen voor het toekomstige verdienvermogen van bedrijven, niet om te wedden op welke partij in de VS wint. "UNI en OP: Technologische upgrades, zou de muntprijs dan moeten stijgen?"
Zodra de markt herstelt, begint iedereen weer op zoek te gaan naar de volgende munt die kan verdubbelen. Maar wat mij meer interesseert is: zijn er na de projectupgrade daadwerkelijk nieuwe gebruikers en inkomsten bijgekomen? Vandaag kijken we naar UNI en OP, beiden werken aan handelsinfrastructuur, maar ze volgen niet dezelfde investeringslogica.
Laten we eerst naar UNI kijken. Uniswap kondigde op 29 oktober het TJAR on-chain fee conversion systeem aan, en op 30 oktober werd de technische uitleg gepubliceerd; eerder werd de aggregator Hooks gelanceerd die externe liquiditeit in de routing kan opnemen. Het is de moeite waard om het geaggregeerde handelsvolume, de daadwerkelijke protocolkosten en de voortdurende verbranding van UNI te observeren. Het risico is dat de handelsactiviteit afneemt, concurrenten marktaandeel afsnoepen, en dat het lanceren van functies niet meteen betekent dat houders er direct van profiteren.
Dan OP. Uniswap kondigde op 9 oktober aan dat Unichain migreert naar OP Enterprise, met een geplande mainnet migratiedatum van 29 oktober. Let op, dit is een eerder aangekondigde planning en mag niet zonder verificatie als voltooid vandaag worden gepresenteerd. De focus bij OP ligt op de netwerkstabiliteit na migratie, de voortgang van cross-chain interoperabiliteit, de vraag naar het gebruik van OP Stack en de waardevasthouding van de token. Het risico is dat het adopteren van de technologie niet automatisch leidt tot een gelijktijdige toename van de vraag naar de OP-token.
Deze twee projecten herinneren mij eraan: in een bullmarkt kun je speculeren op verwachtingen, maar wat op lange termijn waarde behoudt, is verifieerbaar gebruik. Geef jij de voorkeur aan de handelsinterface UNI, of aan de onderliggende infrastructuur OP?
#UNI #OP Geen beleggingsadvies Als je naar netto-instroom kijkt, is de gebruikelijke interpretatie dat de instellingen terug zijn. Gisteren was de netto-instroom van Bitcoin spot-ETF's 74,61 miljoen dollar, Fidelity FBTC had een instroom van 236,72 miljoen dollar, en BlackRock IBIT had een uitstroom van 201,2 miljoen dollar.
Als je het omdraait, ben ik het er niet mee eens dat dit betekent dat instellingen bullish zijn: de twee hebben tegengestelde stromen, er is geen sprake van consensus; als er geld tussen kanalen wordt verplaatst, is de instroom ook niet per se volledig nieuwe vraag, dat is mijn vermoeden. Denk jij dat tegengestelde aan- en verkopen bij deze twee iets zeggen over de houding van instellingen? Kom met tegenargumenten als je het er niet mee eens bent.Vanaf 12 uur 's middags begint Binance geleidelijk met het hervatten van de opname van bepaalde activa, terwijl stortingen te allen tijde normaal blijven. Dit is de 8e update over de voortgang van het herstel na het beveiligingsincident, met een zorgvuldig gekozen formulering: het is niet "opnames hervatten", maar "geleidelijk de opname van bepaalde activa openen".
Kijk naar de details van de lijst. Zes ketens met 19 opname-items: op ETH zijn er UNI, AAVE, PAXG, MORPHO; op BSC zijn er ASTER, PROM, FIL; op BASE zijn er AERO, VIRTUAL, AVNT; op TRX zijn er JST, SUN; MATIC heeft alleen GNS, SUI heeft alleen MMT.
De groeperingslogica is opmerkelijk: gesneden op "keten × muntsoort", niet per keten volledig open. Op hetzelfde ETH-netwerk zijn er slechts 5 munten open; dezelfde $UNI is op zowel ETH als BSC vrijgegeven. Het herstelproces volgt de veiligheidscontrole van individuele activa, niet de keten.
Wat nog belangrijker is, is wat er niet in de lijst staat: $BTC en $ETH zelf zijn niet in de eerste batch. De prioriteit is niet op marktkapitalisatie gebaseerd; relatief nieuwe namen zoals AERO, AVNT, MMT staan juist eerder op de lijst. Stortingen zijn de hele tijd normaal gebleven, wat aangeeft dat de ingang niet is verbroken, maar de uitgaande kant de bottleneck is.
Voor houders: beschouw dit niet als een volledige hervatting. Maak eerst een kleine opname van de activa op de lijst om de keten te verifiëren, en verhoog het bedrag pas na ontvangst. Wat echt in de gaten gehouden moet worden, is of er de komende dagen wachtrijen voor opnames ontstaan en of de tweede batch de mainstream munten zal bevatten.#索尼财报前瞻：游戏与音乐业务表现如何？ Sony winstvooruitzicht: muziek is de ballaststeen, games zijn opties die nog moeten worden verzilverd. Muziek wordt de meest zekere winstmotor: streaming, auteursrechten, live-optredens en visuele media bloeien op meerdere fronten, Q2 omzet steeg met 21%, bedrijfswinst met 28%, en door de overname van muziekbibliotheken en het vergroten van het belang in "Peanuts" wordt de contentwaarde versterkt, de cashflow is veel beter voorspelbaar dan bij hardware. Games bevinden zich in een "winstverschuivingsfase": de daling van de bedrijfswinst in Q2 komt vooral door bijzondere posten zoals waardevermindering bij Bungie, zonder deze posten groeide de winst daadwerkelijk met 23%; hardware wordt onder druk gezet door stijgende opslagkosten en dalende verkoop, maar door prijsverhogingen van PS Plus, hogere abonnementsniveaus en een stijging van de gemiddelde jaarlijkse uitgaven per gebruiker verandert gaming van het verkopen van hardware naar een dienst met doorlopende commissies, "GTA VI" is een potentiële katalysator. Als de markt alleen naar consoleverkopen kijkt, wordt de samengestelde rente van muziek onderschat, en als games worden afgewezen vanwege een eenmalige waardevermindering, wordt er ook verkeerd geïnterpreteerd. Muziek is de reeds verzilverde ballaststeen, games zijn opties die nog niet volledig zijn geprijsd. $CAP huidige prijs 0.099, dicht bij de 24u hoogste punt 0.1003, 15-minuten EMA in bullish opstelling, maar het volume neemt duidelijk af, sterke weerstand bij de ronde grens van 0.10.
Liquidatie heatmap: aan de onderkant long liquidaties van 6,53 miljoen dollar, aan de bovenkant short liquidaties van slechts 370.000 dollar, verhouding ongeveer 95:5. Het grootste concentratiegebied ligt tussen 0.0888 en 0.089 (ongeveer 350.000 dollar), ongeveer 10% onder de huidige prijs, er is een risico op een neerwaartse wick om liquiditeit te vegen.
4-uurs grafiek: gestegen van 0.066 naar 0.099, 7-daagse stijging van 30%, boven liggen eerdere hoge weerstandsniveaus bij 0.1018 en 0.1175.
Persoonlijk advies: niet achter de stijging aanlopen. Overweeg pas een long positie bij een sterke doorbraak boven 0.1005 met verhoogd volume. Bij een terugval en stabilisatie tussen 0.0935 en 0.095 kan er goedkoop worden bijgekocht. Bij een daling onder 0.0975 en een bearish EMA, wordt het weer bearish met doelen op 0.093 en vervolgens 0.089. De olieprijs stortte bijna 9% in één dag! De inflatie is versoepeld, waarom stijgt $ETH niet bij 2429?
De afgelopen dagen is de olieprijs echt hard gedaald, Brent is direct naar ongeveer 94 dollar gezakt, een daling van bijna 9% op één dag, vier dagen achter elkaar een duikvlucht, waardoor de eerdere geopolitieke premie bijna verdwenen is. De kernlogica is heel duidelijk: de Democratische Partij heeft beide kamers van het Congres gewonnen, de leider heeft direct verklaard dat hij de oorlog met Iran wil beëindigen en militaire uitgaven als drukmiddel wil gebruiken, de markt heeft meteen de prijs voor de oorlog afgekoeld, de risico-opslag die door de blokkade van de Straat van Hormuz was ontstaan, is in een paar dagen voor meer dan de helft verdwenen.
Eigenlijk zou dit een echte meevaller moeten zijn voor de cryptomarkt. De olieprijs daalt, de energie-inflatie neemt af, de druk op de renteverhogingen van de Federal Reserve neemt natuurlijk af, risicovolle activa kunnen hier wel wat van profiteren. Maar in werkelijkheid blijft ETH vastzitten rond 2429, schommelt heen en weer zonder te stijgen, en $BTC stijgt ook maar 0,39%, het lijkt helemaal niet te reageren op dit positieve nieuws.
Dat is eigenlijk ook logisch, want de hele markt is nu volledig gefocust op de banenrapporten van vanavond. De daling van de olieprijs is een langzaam veranderende factor die de langetermijninflatie beïnvloedt; maar of er in december renteverhogingen komen, wordt nu vooral bepaald door de werkgelegenheidsgegevens. Eerder waren de ADP-werkgelegenheidscijfers beter dan verwacht, en de dienstensector laat ook herstel zien, de markt maakt zich nog steeds zorgen dat de werkgelegenheid te sterk is en de Federal Reserve zal blijven verkrappen. Die grote klap is nog niet gevallen.
Mijn positie die ik op 2331 met 100x hefboom had geopend, liep de afgelopen dagen nog flink verlies, maar dankzij de verkiezingsuitslag is die nu omgeslagen naar winst. Ik had eigenlijk gehoopt dat de scherpe daling van de olieprijs me nog wat extra winst zou opleveren, maar het lijkt erop dat ik te optimistisch was. Ik ga er nu maar niet meer aan sleutelen.$LIT Observatie: de stijging van 6,2% is gebaseerd op de verwachting van een CFTC-aanvraag, de aanvraag zelf is nog niet ingediend
LIT wordt momenteel verhandeld voor $3,49, een stijging van 6,19% in 24 uur, hoogste punt $3,57, handelsvolume $17,9 miljoen
Deze koersbeweging begon op 21 oktober, toen de oprichter van Lighter tijdens de kwartaalvergadering met investeerders zei dat ze in november een aanvraag zouden indienen bij de CFTC voor een beurslicentie (DCM) en een clearinglicentie (DCO), op die dag steeg LIT met 21%
Tot op heden is de aanvraag nog niet ingediend en is er geen enkele goedkeuring; volgens het CFTC-kader duurt de beoordelingsperiode ongeveer 180 dagen, dus het resultaat wordt waarschijnlijk pas in het voorjaar van 2027 verwacht
De andere kant die de prijs ondersteunt is de terugkoop, Lighter heeft in oktober ongeveer $4,1 miljoen besteed aan het terugkopen van LIT
De druk komt op 27 december, wanneer de aandelen van het team en de investeerders vanaf die dag worden ontgrendeld; van de totale 1 miljard zijn ongeveer 250 miljoen in omloop, de resterende ongeveer driekwart is nog vergrendeld of in reserve, voordat de regelgeving wordt geïmplementeerd, is het eerst afwachten of de aanvraag op tijd wordt ingediend. Toen ik dit bericht zag, was mijn eerste reactie: de aandelenkoers prijst paniek in, maar de rekeningen in het datacenter vertellen misschien een ander verhaal. In plaats van "technologieaandelen zijn gedaald, zal crypto ook dalen", wil ik liever begrijpen of de markt eigenlijk vraag verkoopt, of de verwachting van belemmerde expansie.
Trader degentrading noemde dat de dag ervoor de cloudreuzen ongeveer 10% stegen, terwijl halfgeleiders ongeveer 10% daalden; de huurprijs van H100 steeg jaar-op-jaar met 26%, GB200 met 50%, en ORCL onthulde een AI-infrastructuur benuttingsgraad van 98%. Hij is tegelijkertijd positief over Chinese technologieaandelen en de cryptomarkt.
Mijn oordeel is dat deze data meer lijken te weerleggen dat "de vraag naar rekenkracht is ingestort" en nog niet bewijzen dat de cryptomarkt hiervan zal profiteren. Hogere huurprijzen en hoge benuttingsgraden wijzen erop dat de bestaande rekenkracht nog steeds schaars is; als de bouw van nieuwe datacenters in de VS wordt belemmerd, dan worden bestaande middelen duurder en komt de verkoop van nieuwe chips onder druk te staan, wat beide tegelijk kan gebeuren. Dit is mijn hypothese, en ze zijn niet tegenstrijdig.
Wat betreft het vasthouden van posities die het herstel beperken, zie ik dat als een handelsmatige weerstand, die het fundamentele oordeel niet kan vervangen. Chinese technologieaandelen en crypto hebben elk hun eigen prijsvormingslogica, en het is niet vanzelfsprekend dat kapitaal zal verschuiven alleen omdat de Amerikaanse halfgeleidersector onder druk staat.
Dus ik zou "rekenkracht blijft schaars" en "crypto kan kapitaal aantrekken" los van elkaar bekijken. Welke verklaring spreekt jou meer aan: is dit een emotionele overreactie, of begint de markt het plafond van AI-expansie te herwaarderen?2026.11.05 donderdag
Omdat de Democratische partij bij de Amerikaanse tussentijdse verkiezingen het Congres heeft veroverd, steeg de Amerikaanse aandelenmarkt gisteren weliswaar, maar beleggers maken zich zorgen over strengere regelgeving, goedkeuringsbeperkingen en toenemende lokale tegenstand bij de bouw van AI-datacenters, wat de bouwtempo mogelijk zal vertragen en op korte termijn de gerelateerde aandelenkoersen onder druk zet.
De reactie van Bitcoin gisteren was relatief positief, wat een goed teken is.
Op 4 november was de netto-instroom in Bitcoin ETF's 75,6 miljoen en in Ethereum ETF's 53 miljoen. De ETF-gegevens zijn vrij gemiddeld, wat erop wijst dat de kopers op de beursvloer aan het werk zijn.
Marktanalyse
Bitcoin steeg in één keer tot boven de 81.000 met een piek en daalde daarna weer. Zoals eerder genoemd, lijkt dit meer op een tegenaanval van de kopers dan op een trendomkering. De daling van 80.000 naar 75.000 was voor een groot deel te wijten aan een zwarte zwaan bij Binance en deels aan de daling van de Amerikaanse aandelenmarkt. Er zijn waarschijnlijk veel beleggers die nu instappen, en die 75.000 kan een gouden bodem zijn. Maar geen haast, de markt zal niet plotseling omkeren; er zullen waarschijnlijk nog instapmomenten komen, maar waarschijnlijk niet op zo'n laag niveau. Wie wil instappen, moet zich voorbereiden.
De opmars van de Amerikaanse aandelenmarkt hield niet aan; de futures sloten bijna vlak na de handelsuren. Macro-economisch gezien zijn de voorwaarden voor een ommekeer nog niet aanwezig, het is meer een herstelbeweging. Ik denk dat er de komende dagen nog een herstel zal zijn, met een stijging van ongeveer 3% in de index, terug naar het niveau van afgelopen vrijdag.
Cryptovaluta angst- en hebzuchtindex: 43 (neutraal) Waar ik op let, is of deze kapitaalverschuiving de stemming in het Ethereum-ecosysteem zal aanwakkeren 👀. Volgens gegevens van Farside Investors was er na zeven opeenvolgende handelsdagen van netto-uitstroom bij de Amerikaanse Ethereum spot ETF op 4 november een netto-instroom van ongeveer 53 miljoen dollar. Dat is interessant, maar ik zie het liever als een signaal van stemmingsherstel, niet als een collectief voordeel voor kleine munten.
De instroom in ETF's weerspiegelt de kapitaalveranderingen in dit soort producten, maar betekent niet dat het geld al op de blockchain is gekomen; na eerdere continue uitstroom is een enkele dag van positieve instroom nog niet voldoende om een richting te bevestigen. Mijn vermoeden is dat als de instroom aanhoudt, de volatiele activa binnen het ecosysteem waarschijnlijk meer aandacht zullen krijgen, maar stemming kan zowel kansen vergroten als de terugval na het niet waarmaken van verwachtingen versterken.
Ik zal in de toekomst de aanhoudende ETF-kapitaalinstroom en de activiteit op de blockchain samen bekijken, om mezelf eraan te herinneren niet direct de kapitaalinformatie van grote activa te vertalen naar een opwaartse logica voor kleine munten. Op 4 november daalde de slotkoers van Brent-olie met ongeveer 8,7%, en WTI daalde met ongeveer 8,3%. Dit is al meer dan de "meer dan 7% daling" die in de lijst stond.
Interessant is dat de VS en Iran hierdoor geen overeenkomst hebben aangekondigd. Eerder gaven Iraanse functionarissen aan dat er nog steeds meningsverschillen zijn over de overeenkomst. De olieprijs handelt een andere verandering: na de Amerikaanse verkiezingsuitslag heeft de markt de inschatting verhoogd dat de oorlog sneller kan eindigen.
Dit is wat olie zo lastig maakt. De feitelijke aanvoer is nog niet duidelijk veranderd, maar de inschatting van toekomstige risico's is al aangepast, waardoor de prijs flink kan schommelen.
Maar ik scheid de marktverwachtingen en de politieke realiteit. Een verandering in de controle over het Congres beëindigt militaire acties niet automatisch, en garandeert ook niet dat de onderhandelingsvoorwaarden snel worden afgerond. De prijs heeft een deel van de risicopremie verwijderd, maar er moeten nog steeds feiten worden bevestigd.
Als de onderhandelingen vastlopen, of de transportveiligheid opnieuw wordt bedreigd, kan die premie ook terugkeren.
Deze daling herinnert me eraan dat long gaan in olie niet alleen kan steunen op "het conflict duurt nog", en short gaan ook niet alleen op "iedereen wil het conflict beëindigen". Wanneer de prijs al een grote beweging vooruit heeft gemaakt, moet je kijken of de acties van beide partijen kunnen volgen. Hopelijk kan de prijs eerst veranderen; een aanhoudende daling vereist ook aanvoer en beleid.
#美伊谈判未突破，油价为何单日跌逾7%？ Nvidia is sinds de piek in oktober met 14% gedaald, overal wordt geroepen dat de AI-zeepbel is gebarsten
Ik heb Cisco, de hoofdrolspeler van de zeepbel in 2000, erbij gepakt en vergeleken met Nvidia vanaf hetzelfde startpunt, en het resultaat is anders dan iedereen denkt
De rode lijn is $NVDA, gerekend vanaf 30 november 2022, de dag dat ChatGPT werd gelanceerd, de donkerblauwe lijn is Cisco CSCO, gerekend vanaf december 1994, de dag dat de Netscape-browser werd uitgebracht, de horizontale as geeft het aantal handelsdagen aan
Op de 984e handelsdag, dus vandaag, is Nvidia met 1121% gestegen
Cisco bereikte op dezelfde dag, november 1998, een stijging van 812%
Daarna steeg het nog een jaar en vier maanden hard door, met een piek in maart 2000 van 4259%, met een koers-winstverhouding op lange termijn van ongeveer 131 keer
Nvidia heeft nu een koers-winstverhouding op lange termijn van ongeveer 17 keer
De grote dalingen tussendoor lijken ook erg op elkaar
Cisco zakte in oktober 1998 tijdens de Long-Term Capital Crisis terug tot een stijging van slechts 497%, daarna begon de hoofdstijging
Nvidia zakte in april 2025 door de invoerrechten terug tot een stijging van 457%, daarna steeg het weer tot 1314%
Zeepbellen barsten uiteindelijk altijd, Cisco daalde na de piek in tweeënhalf jaar met 89%, de grijs gestreepte lijn geeft die periode aan
Volgens het tempo van Cisco lijkt het nu meer op de correctie in 1998, nog ver verwijderd van de piek in 2000 $LINK
Is een longpositie van vijf miljoen dollar met tien keer hefboom een positief teken?
Rond twee uur 's middags kwam het nieuws dat een walvis twee uur eerder een longpositie van 5,18 miljoen dollar in LINK had geopend, met tien keer hefboom. Die cijfers zijn indrukwekkend. Ik heb even de OKX-markt bekeken, waar de openstaande perpetual posities 2,21 miljoen tokens bedragen. Deze positie komt neer op 450.000 tokens; als die hier zou landen, zou dat meer dan twintig procent van het totaal zijn. Maar in die twee uur is de openstaande positie minder dan één procent gestegen, er is geen geld binnengekomen.
Om elf uur was er wel een piek in het uurlijkse volume: 253.000 contracten, 2,93 miljoen dollar, dat is tweeënhalf keer normaal. De prijs steeg van 11,48 naar 11,645, daarna krompen de volumes in de volgende drie uren terug naar zo'n honderdduizend contracten, en de prijs schommelde tussen 11,5 en 11,56. Nu is de prijs 11,561, een stijging van 4,5% in 24 uur, nog twee cent onder de piek van 11,8. De fee is 0,0092%, dicht bij de benchmark, de bulls hoeven niet te betalen. De orderboekspread is ±1%, met 1,11 miljoen aan kooporders en 1,15 miljoen aan verkooporders, beide kanten even dik.
Dit nieuws bewijst alleen dat er optimisme is, het bewijst niet dat er geld is binnengekomen. Wacht maar tot de openstaande posities echt toenemen.
#非农在即，就业数据能否强化12月加息预期？ $SNDK
Het nieuws vermeldt alleen dat de aandelenmarkten in Japan en Zuid-Korea laag sluiten, met een daling van meer dan 5% voor de Zuid-Koreaanse aandelen, maar ik hield al vroeg de lijn van SNDK in de gaten. SK Hynix daalde tijdens de handelsdag bijna 10%, de Koreaanse beurs startte zelfs een automatische verkoopstop, en de opslagketen werd samen onder druk gezet. De token opende op 1129 en daalde continu tot een dieptepunt van 990,8, momenteel 1016, een daling van 10%.
Interessant is dat om twee uur 's middags deze candle: geopend op 997, gestegen naar 1015,5, met 43.000 contracten, de grootste sinds de verkoopgolf om negen uur 's ochtends. De Amerikaanse aandelenmarkt is op dat moment gesloten, het is vroeg in de ochtend in Oost-Amerika, wat betekent dat deze prijs door de Aziatische markt zelf is bepaald.
Ik keek nog eens naar de tarieven, 0,0795%, acht keer de basis, de bulls blijven geld verliezen om vast te houden. De open interest is 143.000 contracten, 144 miljoen, 30 miljoen meer dan rond het middaguur. De prijs daalt 10%, de hefboom is niet verminderd, en de tarieven stijgen nog, dit is geen paniekverkoop, iemand houdt het stevig vast.
Op dit niveau ga ik niet short, ik wacht op het antwoord van de opening van het onderliggende aandeel vanavond.
#非农在即，就业数据能否强化12月加息预期？ $BTC maakte gisteravond een indrukwekkende stijging door, van 78.000 direct naar 81.000, een stijging van meer dan 5%! Maar die grote stijging is nu verleden tijd, wat we nu willen weten is hoe de markt zich verder ontwikkelt! Uit de geschiedenis blijkt dat Bitcoin na een grote stijging meestal een dag of twee zijwaarts beweegt, en daarna een duidelijke richting kiest. Kijk niet alleen naar technische indicatoren die bullish zijn en denk dat het zeker omhoog gaat, want na grote schommelingen verliezen technische indicatoren hun referentiewaarde. Gisteravond was er een netto instroom van 74,56 miljoen dollar in Bitcoin spot-ETF's, waarvan Fidelity een netto instroom van 237 miljoen dollar had en BlackRock een netto uitstroom van 200 miljoen dollar. Hoewel het een netto instroom is, in combinatie met het eerdere grote overbrengen van Bitcoin door BlackRock naar beurzen, vermoed ik dat BlackRock mogelijk gaat verkopen, daar moeten we alert op zijn! Wat betreft de verdere koers van $BTC, denk ik dat het belangrijkste is om de continuïteit van het kapitaal te volgen, maar gezien de huidige macro-economische situatie is het kapitaal vooral gericht op risicomijding en zijn de voorwaarden voor nieuw instroomkapitaal niet gunstig. Daarom is de huidige strategie om bullish te zijn maar niet achter de stijging aan te jagen! De betekenis van het StablR-incident voor perpetual margin: je onderpand kan plotseling minder dan 1 dollar waard zijn
Dit perspectief is misschien minder gebruikelijk, maar ik vind het erg belangrijk.
De margin van perpetual contracts bestaat grotendeels uit stablecoins. En de prijsstelling van stablecoins gaat uit van de aanname: 1 stuk = 1 dollar.
In het StablR-incident raakten USDR en EURR tijdelijk 50% van hun waarde kwijt. Hoewel de omvang klein was (marktkapitalisatie van 20 miljoen en 10 miljoen), bewees het één ding: deze aanname is niet altijd geldig.
Wat gebeurt er als je margin stablecoins bevat die hun koppeling verliezen?
Ten eerste, als je margin op nominale waarde wordt berekend, overschat je eigenlijk je veiligheidsmarge. Platforms rekenen meestal met 1 dollar, maar de marktprijs kan slechts 0,5 zijn.
Ten tweede, zodra het platform de korting aanpast, wordt je positie onmiddellijk ondergewaardeerd. En op dat moment is de markt hevig volatiel, waardoor je gedwongen wordt tegen de slechtste prijs te liquideren.
Ten derde gaat het verliezen van de koppeling vaak gepaard met een gebrek aan liquiditeit. Je wilt het omwisselen, maar dat lukt niet.
Dus mijn aanpak is: gebruik voor margin alleen de twee of drie meest gangbare stablecoins, verspreid over minstens twee uitgevers.
Niet omdat ik kan voorspellen wie er problemen krijgt, maar omdat ik niet wil dat een technisch probleem buiten mijn controle het lot van mijn positie bepaalt.
Hetzelfde geldt voor het storten van geld — HyperFill vergelijkt routes en wisselt direct om naar USDC, zonder dat ik zelf handmatig hoef te wisselen, minder stappen betekent minder risico op fouten.Gisteren daalde Bitcoin tijdelijk met 2,8%, zakte onder de 76.000 en herstelde daarna tot rond de 77.900.
De prijs is terug, maar de liquidatiestructuur komt niet terug.
Bij zo'n gebeurtenisgedreven daling let ik op drie dingen:
Ten eerste, de verhouding tussen long- en short-liquidaties. Tijdens de daling van een paar dagen geleden was 68,5% van de liquidaties longposities. Dit geeft aan dat de daling werd aangedreven door "longposities die gedwongen werden geliquideerd", niet door "shortposities die actief aanvielen".
Ten tweede, de geconcentreerde liquidatieprijsniveaus. Als de liquidatieconcentratie rond een bepaald rond getal ligt, ontstaat daar een "magnetisch effect" — de prijs versnelt zodra die in de buurt komt.
Ten derde, de verandering in de VIX. Deze keer steeg de VIX-future boven de 20, wat aangeeft dat de volatiliteitswaardering werd herzien. Bij stijgende volatiliteit zullen marketmakers hun biedprijzen versmallen, wordt de diepte dunner en zal dezelfde positie meer slippage ondervinden.
Deze drie punten samen zijn de reden waarom ik vandaag geen extra posities heb toegevoegd.
De prijs is het resultaat, de positie-structuur is de oorzaak. Het is nuttiger om naar de oorzaak te kijken dan naar het resultaat. Woensdag werd er slechts ongeveer 40 ZEC overgemaakt. Langzaam. Ik houd nu eerst de stemming in de gaten. De oudste privacy pool van Zcash, Sprout, staat op het punt te bevriezen, er zit nog steeds vermogen in de pool.
Ik beoordeel dit als licht negatief voor $ZEC op de korte termijn: de bevriezing betreft de oude pool, maar het woord "bevriezen" kan het lokale risico gemakkelijk vergroten tot paniek. Overmaken betekent ook niet direct verkopen, het kan niet direct als verkoopdruk worden gezien.
Mijn strategie is eerst wachten tot de volatiliteit afneemt. Als er een scherpe daling is gevolgd door een snel herstel, overweeg ik een instap; als de opleving zonder volume is, blijf ik afzijdig. Ik herinner mezelf eraan: neem geen koppen als handelsignaal.盘面看着有点热闹，掀开底层却还是虚的 这波反弹，到底是修复还是下一轮下探前的换气？ 这两天翻数据的时候有种很微妙的感觉：价格确实从低位弹了一点，群里气氛也松了些，但越往里看，越觉得底气不足。BTC 周线级别的调整拖了不短时间，回弹力度始终偏温，ETH 更明显，短中期均线还压在头顶，RSI 双双落在偏弱区间。问题是，RSI 低不等于底就成了，这个位置拿它当抄底信号，容易吃亏。 我更在意的是资金偏好这一层。10 月 30 日 BTC ETF 净流出 6.43 亿美元、ETH 流出 1.56 亿美元；11 月 2 日又分别走了 3.99 亿和 1.4 亿。连续大额撤离说明的不是恐慌抛售，而是大钱暂时不想在这个位置承担方向风险。表面上看是币价在修复，底层其实是买盘在往后退，这种错位才是真正要防的。 传导路径也清楚：ETF 失血先压住 BTC 的反弹高度，ETH 因为 beta 更高、均线结构更弱，被动跟跌的弹性更大；山寨这边没有新增偏好承接，只能靠存量资金做短打，节奏会越来越碎。也就是说，现在市场交易的不是"底已出现"，而是"跌得够多了，先试试看"。 偏多的路径也有：价格已经消化了一轮调整，7#BTC进入摩根大通长期预测，机构配置仍谨慎
De leider heeft iets te zeggen
Toen ik dit nieuws las, heb ik het twee keer zorgvuldig vergeleken: JPMorgan Chase's langetermijnveronderstellingen voor de kapitaalmarkt in 2027 rekent voor het eerst BTC door — een verwachte jaarlijkse basisrendement van ongeveer 10% over de komende 10 tot 15 jaar, beter dan de 7,5% van de Amerikaanse aandelenmarkt en de 5,5% van goud. Dit is de eerste keer dat een toonaangevende Wall Street-instelling BTC als een serieuze activaklasse in hun model opneemt, wat symbolisch veel betekent. Maar in hetzelfde rapport staat ook dat BTC een jaarlijkse volatiliteit van 55% heeft, een correlatie met Amerikaanse aandelen van ongeveer 33% die onstabiel is, waardoor het tot nu toe niet in de belangrijkste allocatie-covariantiematrix is opgenomen.
Mijn interpretatie is: een rendement van 10% met een volatiliteit van 55% is eigenlijk niet aantrekkelijk, dit is geen positief signaal, maar slechts een "eindelijk erkenning van het bestaan van BTC". Wat realistischer is, is het andere aspect — tot 3 november is de Amerikaanse BTC spot-ETF drie dagen achter elkaar netto uitgestroomd, in totaal ongeveer 1,158 miljard dollar, alleen IBIT zag een uitstroom van 95 miljoen op één dag. Terwijl de langetermijnveronderstellingen worden opgewaardeerd, trekken kortetermijnfondsen zich terug; instellingen stemmen met hun voeten: ze erkennen je, maar zijn nog niet klaar om echt geld in je te steken.
De huidige BTC-prijs is ongeveer 80.400, mijn 30x long-positie heb ik vandaag rond half elf al met winst gesloten, met een winst van ongeveer 10,15%. Mijn houding is hetzelfde als die van JPMorgan: op lange termijn niet bearish, maar op korte termijn niet achter de hoge koersen aan. Boven de 80.000 is het een gebied met intensieve transacties van gisteren, en zolang de ETF-netto-instroom niet positief wordt, is het normaal dat de prijs eerst stijgt en dan weer pauzeert; een terugval naar 7.900–7.950 om te stabiliseren voordat het weer omhoog gaat $BTC $ETH $ZEC Toen ik dit bericht zag, dacht ik meteen: nieuwkomers verwarren vaak "hoeveel de industrie heeft uitgegeven" met "of de wet kan worden aangenomen". Wat mij meer interesseert, is de moeilijkheid om stemmen over partijgrenzen heen te verzamelen, wat de reguleringsverwachtingen meer beïnvloedt dan alleen welke partij de meerderheid heeft.
Volgens berichten versloeg Sherrod Brown op 3 november Jon Husted en keerde terug naar de Senaat. De "CLARITY-wet" vereist 60 stemmen om vooruitgang te boeken, wat betekent dat er nog steeds over partijgrenzen heen steun moet worden gezocht; Brown heeft eerder meerdere keren wetgeving over stablecoins tegengehouden, en nu hij terug is, mag de weerstand tegen het verkrijgen van steun niet worden onderschat.
📌 Even een concept uitleggen aan de hand van deze zaak: investering is niet gelijk aan resultaat. De beloofde 30 miljoen dollar van Fairshake is niet hetzelfde als de meer dan 68 miljoen dollar die de hele industrie heeft uitgegeven, ze zijn niet optelbaar; politieke investeringen kunnen ook niet direct worden omgezet in stemmen van parlementsleden. Mijn inschatting is dat dit de onzekerheid rond reguleringsvooruitgang vergroot, maar het betekent niet dat de muntprijs per se zal dalen. Nieuwkomers maken vaak de fout om politiek nieuws direct als een koopmoment te zien; ik blijf de daadwerkelijke stemtellingen en wetswijzigingen volgen.Macro-omgeving van de Amerikaanse aandelenmarkt en kernfactoren
1. Monetair beleid en rentedruk:
• Het rendement op 10-jarige Amerikaanse staatsobligaties blijft recentelijk hoog rond de cruciale psychologische grens van ongeveer 4,9% tot 5,0%. De hoge risicovrije rente oefent een voortdurende druk uit op de waarderingsuitbreiding van hoog gewaardeerde groeiaandelen.
• De markt volgt nauwlettend het binnenkort te publiceren Amerikaanse banenrapport voor oktober, ADP-werkgelegenheidsgegevens en de ISM-dienstensector PMI om het toekomstige rentebeleid van de Federal Reserve te beoordelen.
2. Politieke situatie en effecten van de tussentijdse verkiezingen:
• De telling en uitkomst van de Amerikaanse tussentijdse verkiezingen zijn het middelpunt van de markt, waarbij de controle over het Congres (zowel Senaat als Huis van Afgevaardigden) investeerders aanzet tot een herbeoordeling van het toekomstige fiscaal beleid, AI-regelgeving, belastingen en energiebeleid.
• Historisch gezien gaat de markt na tussentijdse verkiezingen vaak gepaard met een seizoensgebonden opleving, maar de huidige macro rentenomgeving maakt kapitaal zeer gevoelig voor beleidsveranderingen.
3. Marktbreedte en sentiment:
• Hoewel sommige belangrijke aandelenindices (zoals de S&P 500 en Nasdaq-index) een opleving laten zien, aangedreven door technologieaandelen, is de marktbreedte relatief zwak. Het aantal stijgende aandelen is vaak lager dan het aantal dalende aandelen, wat aangeeft dat de brede markt niet volledig herstelt, maar sterk afhankelijk is van een structurele rally in toonaangevende technologieaandelen. $QQQ De non-farm payrolls van vrijdag zijn er nog niet, maar ik wil alvast mijn standpunt duidelijk maken: renteverhoging is vrijwel zeker, deze data zal daar niets aan veranderen. De echte discussie is of er in januari volgend jaar een tweede renteverhoging komt. #非农在即，就业数据能否强化12月加息预期？
Kijk eerst naar de kleine non-farm payrolls van gisteravond, het aantal banen was 86.000 boven verwachting, hoger dan de consensus van 69.000, en gelijk aan de bijgestelde vorige waarde; de PMI van de maakindustrie is de op één na hoogste in vier jaar, vanavond om 21:30 uur de eerste aanvraag voor werkloosheidsuitkeringen, consensus 196.000, ook minder dan verwacht. De werkgelegenheidsgraad is niet gedaald, de olieprijs blijft onder 109, inflatie blijft aanwezig. Onder deze omstandigheden, waarom zou de Fed van koers veranderen?
Kijk ook naar de voorspellingsmarkt, Polymarket voorspelt een kans op renteverhoging van 73%, lager dan de 80% van CME. Hier wedt men dat zodra de economische data tegenvalt, de Fed zal stoppen. Maar non-farm payrolls zijn zeer volatiel, het afgelopen jaar waren de data ongeveer half zo goed en half tegen de verwachtingen in. Het is erg riskant om op zo'n onstabiele data te wedden voor een beleidswijziging.
Voor de cryptowereld is de echte zorg niet december, maar of er in januari een tweede renteverhoging komt. Als de non-farm payrolls boven de 100.000 uitkomen, begint de markt meteen te prijzen voor een tweede renteverhoging, en altcoins zullen direct dalen. Bitcoin heeft een zware liquidatiezone tussen 76.000 en 78.000.
Dus de renteverhoging in december is vrijwel zeker, het echte risicoprijspunt ligt bij de tweede renteverhoging in januari. Als de werkgelegenheid boven verwachting is, komt altcoin onder druk te staan, en Bitcoin bevindt zich in de gevaarlijke longzone van $BTC tussen 76.000 en 78.000.Ik doe niet aan hoge leverage, het constant in de gaten houden van het dagelijkse kapitaalrapport is ook niets voor mijn langzame aard. Ik houd het sowieso vast zonder te bewegen, maar de twee cijfers in dit bericht zijn pas interessant als je ze samen bekijkt.
Volgens SoSoValue-data was er op 4 november, oostelijke Amerikaanse tijd, een totale netto-instroom van 74,567,700 dollar in Bitcoin spot-ETF's, waarvan Fidelity's FBTC een netto-instroom van 237 miljoen dollar had, de hoogste op één dag. De historische totale netto-instroom van FBTC bedraagt al 10,423 miljoen dollar.
Mijn inschatting is: dit lijkt meer een signaal om de kapitaalstromen te observeren, en is nog geen bewijs van een verandering in de langetermijnwaarde van Bitcoin. Dat Fidelity alleen al meer instroomde dan de totale netto-instroom van alle producten samen, betekent dat er netto uitstroom was bij andere producten; je kunt de prestaties van Fidelity dus niet direct als nieuwe vraag in de hele markt beschouwen.
Als je dieper kijkt, registreert netto-instroom alleen het geld dat in- en uitstroomt, het vertelt ons niet hoe lang houders van plan zijn het vast te houden, en het kan ook niet onderscheiden tussen nieuwe allocaties en verschuivingen tussen producten. Als dit geld langdurig blijft, dan is dat naar mijn mening dichter bij stabiele allocatiebehoefte; dat is mijn hypothese, maar één dag aan data kan dat nog niet bevestigen.
Gewoon rustig afwachten, zie ETF-instroom niet als een reden om meer leverage te nemen, en langetermijninschattingen houden ook geen stand tegen kortetermijnliquidaties. Hoe denken langetermijnhouders hierover: wil je liever weten waarom Fidelity zoveel geld aantrekt, of hoe lang dit geld eigenlijk kan blijven? Ik heb altijd een vraag gehad: in de VS zeggen ze elke dag dat crypto streng gereguleerd moet worden, maar waarom staan politici dan te popelen om hun steun uit te spreken?
Het antwoord is vrij eenvoudig — 51 senatoren, 31 staten, en in 19 staten staan zelfs twee personen samen achter crypto. Stemmen zijn eerlijker dan woorden.
Na de tussentijdse verkiezingen kost het iets om tegen crypto in je staat te zijn, dus niemand wil de persoon zijn die zich uitspreekt.
Ze rekenen op stemmen, niet op techniek. Dus het verhaal dat "crypto verboden moet worden" wordt steeds moeilijker te vertellen. Of $BTC stijgt of niet, dat is een ander verhaal, maar de windrichting in Washington is in ieder geval veranderd. Nu is het wachten tot de wetgeving volgt, niet te optimistisch en niet te pessimistisch zijn.De verhouding van ongerealiseerde winst is gedaald tot 38%, een cijfer dat behoorlijk opvallend is.
Volgens Glassnode on-chain data is de ongerealiseerde winstverhouding van Bitcoin plotseling gedaald tot 38%, waarbij korte termijn tokens massaal van winst naar verlies zijn gegaan, hefboomposities vrijwel volledig zijn geliquideerd, en er een geconcentreerde liquidatie van shortposities boven $87.000 plaatsvindt.
De liquidatie van hefboomposities betekent dat de eenmalige verkoopdruk bijna voorbij is, en de geconcentreerde short liquidatiezone boven biedt brandstof voor een herstel. Maar dit is een structureel herstel, geen bevestiging van een trend. Alleen een doorbraak met volume boven de $87.000 liquidatiezone kan een short squeeze triggeren; een stijging zonder volume zal waarschijnlijk leiden tot een terugkeer naar zijwaartse beweging, waarbij de sterkte van de steun bij een terugval cruciaal is voor het korte termijn resultaat. Een lage ongerealiseerde winstverhouding kan worden gezien als een signaal dat het risico voldoende is vrijgegeven, maar zonder duidelijke verbetering aan de vraagzijde is het niet verstandig om op basis van één on-chain indicator een trendomkeer te verwachten.
Bron: Odaily Planet Daily
#BTC
Ben je meer gefocust op een doorbraak met volume boven $87.000, of op de sterkte van de steun bij een terugval? Chart ini menunjukkan probabilitas pertumbuhan ekonomi AS yang tinggi berdasarkan Nowcast IQ, bersama perubahan 10 harian dalam poin persen. Terlihat bahwa probabilitas ini naik dari sekitar 19% pada akhir September menjadi sekitar 41% pada 3 November 2026, dan perubahan 10 harian sudah positif dalam beberapa pekan terakhir. Saat ini pembalikan arah pertumbuhan ini perlu dicermati karena chart mencatat perubahan arah pertumbuhan sering mendahului momentum risiko AS sekitar 1 sampai 2 bulan. Seca51 senatoren, 31 staten, dit is geen gewone lobby-nieuws.
De Amerikaanse Senaat heeft nu meer dan de helft van de leden die openlijk cryptocurrency steunen, waarbij in 19 staten beide senatoren samen achter deze steun staan. Ryan Rasmussen, hoofd onderzoek bij Bitwise, presenteert deze cijfers met een duidelijke boodschap: crypto is op het niveau van de Amerikaanse wetgeving van een marginaal onderwerp veranderd in een kiesdistrict waar tijdens verkiezingen op gereageerd moet worden.
Waarom na de tussentijdse verkiezingen? Omdat verkiezingen vage houdingen omzetten in kosten. Voorheen konden senatoren het zich veroorloven om niemand te kwetsen, maar nu hebben 31 staten supporters; wie openlijk tegen is, beledigt een georganiseerde groep kiezers in zijn of haar staat. Politiek gezien wordt de positie dan duidelijk.
De impact op de marktmechanismen is niet morgen, maar over twee jaar. Minder weerstand aan de wetgevende kant betekent dat zaken als de nalevingsroute voor spot-ETF's, het kader voor stablecoins en beursvergunningen, die nu nog onzeker zijn, sneller zullen worden voortgezet. De "regelgevingsonzekerheidskorting" die $BTC en $ETH nu dragen, is in wezen een verzekering tegen onbekende risico's; als die verzekering goedkoper wordt, is er natuurlijk ruimte voor prijsherstel.
Maar interpreteer dit niet als een directe positieve uitkomst. 51 is een houding, geen wet; tussen houding en wet staan nog commissies, amendementen en de volgende verkiezingen.
Een punt om over na te denken: wanneer het steunen van crypto iets wordt waar beide partijen niet tegen durven te zijn, kan de "duidelijke regelgeving" waar de sector het meest naar verlangt juist langzamer komen dan verwacht, omdat niemand verantwoordelijkheid wil nemen voor de details.🔗 Ketenspotting
🐋 HL slimme geld
▪ 0xfc667adb ($13,1M, gedaald van $22M): 8 posities verdeeld — BTC 136 stuks/LONG, XRP 2,94 miljoen/LONG, nieuwe NEAR longposities, nog steeds short ETH/SOL/HYPE/ZEC, meerdere PAXG goudhedges
▪ 0xc926ddba ($1,2M, gestegen van $30K): volledig long in BTC+UNI+ZEC
▪ Algemene beoordeling: de walvissen zijn van "volledig short" naar "gespreid long en short" gegaan, BTC/XRP zijn duidelijk van short naar long omgeslagen, de long-kant heeft duidelijk versterkt
📊 Volume dashboard
▪ Volume en prijs: BTC +3,34% boven $80.436
▪ Handelsvolume: 24u $1,53B / 19.208 BTC; prijs is terug boven MA20 (80.261)/EMA26, maar nog onder MA60 (81.354), MACD -939 nog steeds bearish, RSI 46 neutraal
▪ Trend: rebound met afnemend volume, voornamelijk gedreven door contractfondsen
🐋 BTC on-chain
▪ Geen onbevestigde transacties van ≥100 BTC (spotmarkt rustig); open interest 95.800 BTC, financieringspercentage 0,009% neutraal
Walvissen zijn van short naar long gegaan en drukken BTC, maar on-chain is het zo rustig dat er geen enkele grote transactie van honderd stuks is — deze beweging wordt getrokken door contracten, spotmarkt kijkt toe, beide wachten tot de ander een zet maakt. Reken even mee: de bloktijd wordt verkort van 75 seconden naar het doel van 25 seconden, wat theoretisch betekent dat de blokfrequentie drie keer zo hoog wordt. De NU7-upgrade van Zcash wordt naar verwachting rond 21:30 uur EST op 5 november van kracht, waarna ongeveer 16 miljoen dollar aan ZEC in de Sprout-pool niet meer kan worden uitgegeven; als ik dit nieuws lees, vind ik dat het migratierisico belangrijker is dan de snelheidsverhoging.
① Er blijven ongeveer 12.226 ZEC in de pool over, waarbij 16 miljoen dollar is berekend op basis van 1300 dollar per munt. Deze munten worden nog steeds meegeteld in de totale voorraad; ik beschouw het "niet kunnen uitgeven" niet direct als vernietiging, en ik ga er ook niet vanuit dat de prijs hiervan profiteert, bovendien is het herstel van de toegang nog onzeker.
② Vorige week zijn ongeveer 10.000 ZEC gemigreerd, en tot woensdag waren dat ongeveer 40 munten. Minder migratie betekent niet dat het risico verdwenen is; ik maak me meer zorgen of de resterende houders op de hoogte zijn van de migratievereisten, en ik kan niet op basis van een vertraagde kapitaalstroom hun veiligheid bevestigen.
③ De bloktijd wordt verkort van 75 seconden naar het doel van 25 seconden, terwijl het oude transactieformaat wordt uitgefaseerd. Ik denk dat het verminderen van complexiteit en veiligheidsrisico's de positieve waarde van de upgrade is, maar de versnelde bloktijd vertaalt zich niet direct in een verbeterde gebruikerservaring.
Mijn oordeel is dat de technische richting positief is, maar dat de houders van de oude pool de meest directe impact ondervinden; voor mij is het praktischer om eerst te controleren in welke pool de activa zich bevinden en wat de migratievereisten zijn, dan te focussen op de bewering van "voordeel door het blokkeren van munten".💻 Toen ik dit bericht zag, schoot er meteen een code review-opmerking door mijn hoofd: de oude interface kan worden uitgefaseerd, maar je mag gebruikers die niet reageren niet als bevestigd beschouwen.
Volgens CoinDesk zal de privacy pool Sprout van Zcash, gelanceerd in 2016, binnenkort worden bevroren. Er zit nog ongeveer 12.200 ZEC in de pool, met een waarde van ongeveer 16 miljoen dollar. In de afgelopen week is ongeveer 10.000 ZEC overgeboekt, en op woensdag slechts ongeveer 40 ZEC.
Mijn inschatting is dat de wijzigingsprocedure deze keer het meest kritisch moet worden beoordeeld. Het volume aan overboekingen bewijst alleen dat er actie is ondernomen, maar niet dat alle gebruikers zijn geïnformeerd; een vertraging in het dagelijkse overboekingsvolume kan ook niet direct worden geïnterpreteerd als een bewuste keuze van de resterende gebruikers om niets te doen. De potentiële bug hier is dat stilte op de blockchain wordt gezien als toestemming van de gebruiker.
Als het aan mij lag, zou ik het dekkingsgebied van de notificatie, de drempel voor acties en de impact van de bevriezing als controlepunten vóór livegang opnemen. Kunnen jullie me helpen dit te reviewen: wat geldt als voldoende notificatieplicht voor langdurig inactieve wallets?*🔥 $BTC getrokken naar 81.100, roep geen stieren terug!*
Prijs stijgt 4%, maar de waarheid is:
*Shorts worden geliquideerd voor 533 miljoen, maar posities dalen met 4,36%* - Oude shorts vluchten, nieuwe longs komen niet, volume stijgt terwijl posities krimpen is een zuivering!
*ETF's lopen in drie dagen 1,157 miljard terug, BlackRock alleen al trekt zich terug voor 734 miljoen* - Instellingen vluchten tijdens de stijging!
Deze beweging is een bullish candle gemaakt door short covering, niet door spotkopers!
*Belangrijke niveaus:* Boven 81.300, onder 75.839, breekt het door dan kijken we naar 70.000!
Long gaan op 81.000 betekent dat je koopt wat overblijft van short stops!$BTC 现价78445.60美元、24小时涨1.98%——这个涨幅看似温和，但链上巨鲸仓位数据揭示了一个反直觉的裂口：939个空头巨鲸正集体承压，浮亏已膨胀至9913万美元，而多头巨鲸虽同样深陷亏损，压力却在悄然缓解。市场正在79200美元附近酝酿一场仓位结构的再平衡。 先看多空阵营的真实面貌。1239个巨鲸地址合计持仓39.2亿美元，名义多空比仅23.54%，空头在体量上占据压倒性优势——31.7亿美元对7.477亿美元，比例接近4.2比1。但体量优势此刻正变成负担：空头平均建仓价75996.95美元，价格反弹后浮亏扩大至9913万美元，收益率被压缩到39.29%。这意味着大量低位空单已被“套住”，价格每向上试探一步，被动平仓的压力就加重一分。 多头这边则是另一番景象。300个巨鲸地址平均成本高达84449.85美元，浮亏5723万美元，收益率54.33%。高成本意味着上方解套盘沉重，突破动能受限；但本轮反弹已部分修复其浮亏，最恐慌的抛压阶段或已过去。多空双方一个“成本高、压力缓”，一个“仓位重、亏损急”，分化格局异常清晰。 关键变量在79200美元。这个位置上方聚集着空头止损与清Om eerlijk te zijn, toen ik dit bericht zag, dacht ik eerst aan "angst om de boot te missen". Ik heb vroeger ook vaak de stijging van de markt als een veilig signaal gezien, maar ik heb geleerd dat een rode index niet betekent dat je eigen risico klein is.
Volgens deze observatie van MSX, toen de Democratische Partij beide kamers van het Congres won, steeg de Dow Jones op 4 november met 3,03%; de gezondheidszorg en schone energie leidden de stijging, terwijl olie en defensie onder druk stonden. Ik denk dat dit meer lijkt op een herindeling van de sectoren, niet op een algemene reden om meer risico te nemen.
Het verdwijnen van onzekerheid over de verkiezingen kan de verbetering van het sentiment verklaren; maar met verschillende toekomstige budget- en regelgevingsrichtingen hebben verschillende sectoren verschillende rekeningen te betalen. Gewone mensen hebben de neiging om de eerste reden te zwaar te wegen en het verschil van de tweede te negeren.
Nu houd ik me aan twee regels: ik verhoog mijn hefboom niet tijdelijk vanwege één macro-economisch nieuws; bij beleidsgerelateerde markten controleer ik eerst hoe mijn posities worden beïnvloed en kijk dan hoeveel de index is gestegen. Hebben jullie ooit meegemaakt dat de "markt stijgt, maar je zelf in de problemen komt"? Wil je een regel delen om te voorkomen dat je achter trends aanloopt?Chart ini menunjukkan Power Law Decay Channel Oscillator, yaitu indikator yang mengukur posisi harga Bitcoin dalam kanal power law dengan skala 0% sampai 100%. Terlihat bahwa osilator mencapai puncak mendekati 100% pada 2011, 2014, 2018, dan 2021, sedangkan pada akhir Oktober 2026 nilainya turun ke kisaran 0% sampai 5%, dekat level terendah siklus. Secara historis, osilator yang turun mendekati nol sering muncul di fase pendinginan setelah puncak siklus, dan kondisi ini perlu dicermati sebagai tBitcoin ($BTC), Ethereum ($ETH) en SOL ($SOL) maken tegelijkertijd een opleving door, maar deze stijging is meer een short squeeze dan een brede marktconsensus voor een stijgende trend. Bitcoin bereikte een piek van 78.520 en is momenteel licht gedaald, Ethereum's stijging is vergelijkbaar met die van Bitcoin, terwijl SOL duidelijk zwakker presteert. De belangrijkste drijfveer achter deze stijging is het liquideren van shortposities. Binnen een korte tijdsperiode werden veel shortorders bij Bitcoin en Ethereum geforceerd gesloten, terwijl long liquidaties klein of zelfs afwezig waren, wat aangeeft dat de stijging vooral komt door koopdruk veroorzaakt door het sluiten van shortposities, niet door nieuwe kopers die de verkoopdruk opvangen. Interessant is dat de leverage niet is afgenomen. De long-short ratio van alle drie de munten is gedaald, maar het openstaande contractvolume blijft stijgen, wat betekent dat de gesloten shortposities worden vervangen door nieuwe longposities. Momenteel zijn de financieringsrentes voor alle drie positief, wat betekent dat longposities continu kosten moeten betalen aan shortposities. Er is een opvallende divergentie: SOL heeft de hoogste long-short ratio en de hoogste financieringsrente van de drie, maar presteert het zwakst, wat suggereert dat de overvolle longposities mogelijk niet de verwachte winst zullen opleveren. Voor Bitcoin is het niveau van 78.520 op korte termijn cruciaal; als dit niveau wordt vastgehouden, kan de squeeze doorgaan; als het wordt doorbroken, lopen longposities met financieringskosten een aanzienlijk correctierisico. Daarnaast zijn er bij Ethereum geen long liquidaties geweest in deze ronde, maar bij de volgende financieringsrente-afrekening is een daling mogelijk. $BTC $ETH $SOL Een klein bedrijf runnen, ik ben het meest bang om ontvangstmeldingen voor winst- en verliesrekeningen aan te zien. Diezelfde gewoonte zie je ook bij het bekijken van transacties: het is natuurlijk goed als er geld binnenkomt, maar hoe je de input-output berekent, of de cashflow aansluit, en hoeveel risicobuffer je aanhoudt, moet je apart bekijken.
Volgens SoSoValue-data was er op 4 november in de oostelijke VS een netto-instroom van 3.429.500 dollar in de Amerikaanse $ZEC spot-ETF, volledig afkomstig van ZCSH. Tot het moment van schrijven bedraagt de totale nettovermogenswaarde van de betreffende ETF 757 miljoen dollar, met een cumulatieve netto-instroom van 218 miljoen dollar in de geschiedenis.
Mijn oordeel is dat deze instroom een positief signaal is voor de kapitaalacceptatie, maar het mag geen reden zijn om de risicobuffer te verlagen. Netto-instroom in ETF's is de verandering in kapitaal na in- en uitstaptransacties, niet de operationele winst die de onderliggende activa hebben verdiend. Het direct gebruiken hiervan als bewijs voor verbeterde input-output vind ik een verkeerde boekhouding.
Kijkend naar de cashflow: de cumulatieve netto-instroom is het saldo dat in het verleden is opgebouwd, de dagelijkse instroom is de rekening van die dag, en geen van beide betekent dat er in de toekomst stabiele inkomsten zullen zijn. Als er later uitstaptransacties plaatsvinden, moet de acceptatiecapaciteit opnieuw worden beoordeeld, dat is mijn inschatting. De nettovermogenswaarde is ook geen reservefonds dat altijd klaarstaat om verliezen te dekken; alleen omdat het fonds een bepaalde omvang heeft, betekent niet dat het risico automatisch wordt gedragen.
Ik zal dit bericht opnemen in mijn kapitaalobservatieboek, zonder het risicobudget aan te passen. Zakenpartners, als je dit soort volatiele activa bezit, en je ziet deze netto-instroom in de ETF, verlaag je dan je buffer, of houd je het geld aan volgens het oorspronkelijke stressscenario?Gisteren was een dag met maximale winst.
Maar op de handelsmarkt is er een fenomeen dat ik altijd erg waakzaam vind.
In een zijwaartse markt zien sommigen anderen herhaaldelijk stoppen met verlies en heen en weer handelen, terwijl ze zelf enorm vertrouwen hebben in de Martingale-strategie. Na een paar keer het verlies terug te hebben gedraaid, denken ze dat hun methode een winstpercentage van meer dan 90% heeft.
Maar juist daar ligt het probleem.
De Martingale-strategie wekt gemakkelijk een illusie: kleine bewegingen leveren steeds winst op, bij verlies wordt de positie vergroot, bij herstel wordt het verlies goedgemaakt. Na verloop van tijd verwart men geluk met vaardigheid en het vasthouden aan posities met techniek.
Maar de markt blijft niet altijd zijwaarts bewegen.
Het echte risico is niet hoeveel keer je eerder hebt verloren, maar dat wanneer een trend plotseling begint, de positie al uit controle is en éénzijdige bewegingen alle eerder opgebouwde winst kunnen doen verdampen, of zelfs tot een margin call kunnen leiden.
Handelen gaat niet om wie het vaakst wint, maar om of je kunt overleven als je een verkeerde inschatting maakt.
Een winstpercentage van 90% is niets waard als het leidt tot een onhoudbaar verlies; dan is het systeem niet echt stabiel. $BTC $ETH $SOL #非农在即，就业数据能否强化12月加息预期？ #Tether旗下XAUT黄金储备增长59% 11月4号，现货黄金重新站上4000美元，紧接着一天狂拉200多美金，单日涨超3%，创了三个月最大单日涨幅。为啥突然这么猛？直接导火索是美国中期选举，民主党拿下了国会两院，直接把美元指数给砸下去了，资金疯狂涌入黄金避险。 更硬核的数据在背后：全球央行在第三季度净买了321吨黄金，同比暴增42%；黄金ETF也净流入了200多吨。连Tether旗下的黄金代币XAUT，实物黄金储备都干到了25.7吨，比去年底增长了59%，价值34.4亿美金。盘面上，黄金代币XAUT和XAU直接涨了近1.8%。 小马哥的个人看法是：乱世买黄金，机构都在给自己找后路。 民主党控制两院，意味着美国未来的财政政策、通胀走势的不确定性陡增。大资金最怕这种不确定性，所以立马从美元里撤出来，转头就去抱黄金的大腿。Tether这波操作特别值得玩味，它拿赚来的利息疯狂囤黄金，这叫“去美元化”的自我对冲。USDT的底子本来就是美债，现在加上实打实的黄金，相当于上了双重保险，抗风险能力直接拉满。这也给咱们提了个醒：RWA不是光炒概念，当真正的避险需求爆发时，链上黄金是真#非农在即，就业数据能否强化12月加息预期？
Voor de grote non-farm payrolls van morgenavond, als we niet naar het aantal werkloosheidsuitkeringen van vanavond kijken, neig ik meer naar een gematigde kracht.
Mijn kernlogica:
ADP overtrof de verwachtingen.
De werkgelegenheid in de maakindustrie breidt zich nog steeds uit.
De werkgelegenheid in de dienstensector verbetert.
De Amerikaanse economie vertoont momenteel nog geen duidelijke tekenen van een werkgelegenheidsdaling.
Daarom neig ik ernaar dat de grote non-farm payrolls de marktverwachtingen zullen halen of licht zullen overtreffen, in plaats van aanzienlijk lager uit te vallen dan verwacht.
Als dit het scenario is, zal de verwachting van renteverhogingen in december sterker worden en zal de markt beginnen met het verhandelen van renteverhogingsverwachtingen.
De dollar zal sterker worden, de Amerikaanse staatsobligatierente zal stijgen! De verwachting van een verkrapping van de dollarliquiditeit stijgt, wat meestal nadelig is voor crypto-activa, vooral BTC ETH.
Korte termijn handelaren moeten nog steeds tijdig winst nemen, tijdig verliezen beperken en risico's beheersen! De koersbeweging van halfgeleiders maakt me echt een beetje nerveus. @八佰哥爱理财 Het is duidelijk dat het uit de hand loopt!
$SNDK SanDisk staat op het punt om de wekelijkse steun te breken, deze markt is zo slecht dat ik niet eens de energie heb om te vloeken. Als ik naar deze grafiek kijk, heb ik niet eens de drang om een vliegend mes op te vangen. $SOXL
De daggrafiek glijdt langs de onderkant van de BOLL naar beneden, en die enorme rode candle op de weekgrafiek drukt direct op het steunplatform rond 1000. Of het breekt of niet, dat is nog even afwachten, maar kijk naar het volume van die candle, de bulls hebben vrijwel geen weerstand.
Maar wat me echt de rillingen bezorgt, is niet de kaarsgrafiek, maar de onderliggende logica van deze neerwaartse druk. De prijsverhogingen van het vorige kwartaal droegen nog voor tweederde bij aan de omzet, maar deze kwartaal heeft de CFO de prognose verlaagd tot 40%, en voegde eraan toe dat er alleen "matige prijsverhogingen" zullen zijn. Dat betekent eigenlijk: de motor van prijsverhogingen is na één kwartaal al afgekoeld. Kijk ook naar de scherpe daling van de NAND-prijzen bij Kioxia in Japan, de inkomsten aan de consumentenmarkt zijn in één kwartaal bijna 30% gedaald, wat betekent wat? Hoe krachtig het datacenter ook is, het kan het bloedverlies aan de consumentenmarkt niet compenseren.
Dus deze daling komt niet door een plotselinge winstcrash, maar omdat de prijslogica van "prijsverhogingsverwachtingen" volledig is afgebroken. Na het breken van de wekelijkse steun is het oranje kader hieronder het oude steunpunt, of dat standhoudt, hangt af van wanneer de NAND spotprijs stopt met dalen en wanneer de consumentenmarkt niet verder verslechtert. Totdat deze twee keerpunten zich aandienen, zal ik zelfs bij een opleving dit alleen zien als een impuls van short-covering, en zeker niet lichtvaardig instappen. #非农在即，就业数据能否强化12月加息预期？