Web3 老尘
Web3 老尘
2017年入圈，经历了各种起起伏伏活到了现在，不认命，但认输
37Segui già
95follower
Feed
Livestream
Feed
Il piano di aggiornamento Jenner di BSC presenta tre cambiamenti degni di nota:
BEP-702: introduzione di uno standard di asset che supporta il controllo di conformità.
BEP-703: riserva predefinita del 5% del Gas del blocco per le transazioni di pagamento idonee.
BEP-706: consente ai contratti intelligenti di leggere timestamp a livello di millisecondo.
Guardando insieme questi tre punti, la direzione è chiara: oltre a migliorare le prestazioni, si sta costruendo l'infrastruttura per pagamenti, asset tokenizzati e applicazioni finanziarie più sofisticate.
Il piano prevede l'attivazione sulla mainnet l'8 dicembre, attualmente non ancora eseguito.
I vantaggi di Uniswap risiedono nella liquidità spot e nell'infrastruttura, Hyperliquid ha formato il proprio ecosistema nel campo dei contratti perpetui, mentre Aster cerca di conquistare utenti attraverso spot, contratti perpetui e una strategia multi-catena.
Sebbene questi progetti appartengano tutti al settore degli scambi decentralizzati, in realtà non competono esattamente negli stessi mercati.
Entrate reali da commissioni, ritenzione degli utenti al netto degli incentivi e la destinazione finale delle entrate.
Soprattutto per le piattaforme con incentivi di trading molto elevati, il volume di scambi a breve termine può sembrare promettente, ma la vera questione da studiare è quanti utenti reali rimarranno una volta terminati gli incentivi.
Il mercato di collateralizzazione GOOGLc di Aave V4 ha 189 posizioni di fornitura, con un volume di collateralizzazione di circa 3,7 milioni di dollari.
Interessante notare che le prime 20 posizioni rappresentano circa il 96% del volume di collateralizzazione, di cui 16 hanno preso in prestito USDC utilizzando questi collaterali.
Le azioni tokenizzate stanno passando dal "possedere on-chain" al "finanziamento on-chain".
Tuttavia, l'utilizzo attuale è altamente concentrato; il prossimo passo sarà osservare il numero di mutuatari indipendenti, non solo il TVL.
La tokenizzazione delle azioni ha incontrato una resistenza piuttosto interessante.
OKX e la società madre del NYSE, ICE, pianificano di lanciare una piattaforma di tokenizzazione delle azioni americane con trading 24 ore su 24.
Ma al 30 ottobre, 50 società quotate hanno espresso obiezioni, tra cui Nvidia, Microsoft, Google, JPMorgan, Nike, Costco e Reddit.
Di queste, 43 appartengono alle 62 società originariamente previste per la piattaforma.
Perché le società quotate possono dire di no?
Perché il quadro temporaneo di esenzioni della SEC degli Stati Uniti prevede che terze parti che vogliono tokenizzare le azioni di una società e negoziarle in un luogo specifico debbano notificare in anticipo l'emittente. La società può opporsi entro un termine stabilito.
Qui c'è una distinzione facile da trascurare:
Il fatto che una società consenta ai propri titoli di entrare in un sistema di custodia e regolamento on-chain regolamentato non significa che sia disposta a permettere a terzi non correlati di emettere e negoziare autonomamente i token azionari corrispondenti.
Questo dà un'altra prospettiva alle recenti notizie sul progresso della tokenizzazione dei titoli da parte di DTCC.
Wall Street non sostiene semplicemente o si oppone alla messa on-chain delle azioni, ma discute chi ha il diritto di emettere, chi controlla il trading e quali diritti possiedono effettivamente gli investitori.
Attualmente, questi annunci di obiezione non rivelano i motivi specifici delle società, quindi non si possono trarre conclusioni per loro.
Fonte:
https://t.co/6DO2HekL8f
https://t.co/QgyAKU4Yl8
La tokenizzazione dei titoli a Wall Street è entrata nella fase operativa.
Il 28 ottobre, DTCC ha ufficialmente lanciato il servizio di tokenizzazione dei titoli.
JPMorgan, Citibank, Morgan Stanley, Bank of America e altre 20 istituzioni hanno firmato l'accordo di adesione, con un primo lotto che coinvolge 34 tipi di titoli idonei.
Questi token non sono semplici asset sintetici che tracciano il prezzo delle azioni.
Corrispondono a titoli effettivamente custoditi da DTC, mantenendo in fase di progettazione tutti i diritti di proprietà, i benefici economici e le protezioni per gli investitori, e possono essere convertiti tra la forma tradizionale dei titoli e quella on-chain.
Inoltre, i contratti token di DTCC includono controlli di conformità come sospensione, distruzione e recupero.
Questo è molto diverso dall'idea comune di azioni on-chain completamente libere e non soggette a interventi.
Wall Street sta integrando la blockchain nel sistema titoli esistente, non semplicemente sostituendo la custodia e la regolamentazione tradizionali con la blockchain.
Ciò che vale la pena osservare è se questi token possono effettivamente migliorare l'efficienza nelle operazioni di pegno, compensazione e regolamento tra istituzioni.
Ufficiale:
https://t.co/NR5LLlZ0HB
Meccanismo del prodotto:
https://t.co/fU06w2hbf2
Uniswap ha recentemente lanciato uno strumento piuttosto interessante chiamato TJAR.
Originariamente sviluppato per la conversione delle commissioni di protocollo e il meccanismo di distruzione di UNI, ora è aperto all'uso da parte di altre applicazioni.
Le applicazioni, dopo aver ricevuto varie commissioni in token, possono consegnarle a TJAR, che tramite una competizione tra terze parti completa la conversione, ricevendo infine il token specificato dall'applicazione stessa.
Secondo quanto rivelato ufficialmente, il mese scorso questo meccanismo ha gestito un volume di conversione superiore a 15,3 milioni di dollari ed è stato implementato su 7 blockchain.
Ancora più interessante è che Robinhood lo sta già utilizzando, convertendo le commissioni raccolte tramite l'API di Uniswap in USDC e USDG.
Uniswap sta trasformando un meccanismo originariamente interno in un'infrastruttura riutilizzabile anche da altre applicazioni.
Da seguire in futuro sarà quanti applicazioni lo adotteranno realmente e se svilupperà un modello di business indipendente.
Dopo la ripresa dei prelievi su Binance, è emersa una discrepanza piuttosto interessante nei dati.
Secondo un rapporto di Reuters del 1° novembre, Binance ha dichiarato un deflusso netto di clienti di circa 3,64 miliardi di dollari.
Tuttavia, DefiLlama mostrava in quel momento un deflusso di fondi di circa 5,81 miliardi di dollari.
La differenza tra le due fonti è di circa 2,17 miliardi di dollari.
La spiegazione di Binance è che le statistiche di terze parti non hanno correttamente considerato i trasferimenti di fondi dall'exchange verso nuovi wallet hot.
Sorge quindi la domanda: vedere fondi uscire da un indirizzo di un exchange sulla blockchain significa necessariamente che gli utenti stiano effettuando prelievi?
Non necessariamente.
L'exchange potrebbe spostare asset tra wallet hot, cold e nuovi indirizzi. Un'identificazione incompleta della proprietà degli indirizzi può portare a interpretare erroneamente trasferimenti interni come prelievi da parte dei clienti.
Tuttavia, anche i dati forniti da Binance necessitano di verifica.
Ciò che vale davvero la pena monitorare è se il deflusso netto dei clienti, i trasferimenti interni all'exchange e le variazioni nelle riserve di asset corrispondano punto per punto.
Questo episodio non è solo una prova per la sicurezza dei fondi di Binance, ma anche per la capacità di statistica delle piattaforme di dati on-chain di terze parti.
Fonte:
https://t.co/XB43u7TyNP
https://t.co/andMqmXj3K
Chainlink questa volta ciò che è stato rilasciato a Link:NYC merita più attenzione rispetto a una semplice annuncio di collaborazione.
CustodySync consente agli istituti di custodia di partecipare al prestito DeFi con i loro asset, mentre Chainlink 24/7 fornisce una valutazione continua per gli asset tokenizzati; Aave ha già annunciato l'adozione.
Questo significa che le RWA stanno passando dal "mettere gli asset on-chain" al "far partecipare realmente gli asset alle attività finanziarie".
Uniswap ha annunciato il 29 ottobre i nuovi progressi di TJAR: il sistema di conversione delle commissioni è ora disponibile per altre applicazioni.
Secondo l'ufficiale, lo scorso mese sono stati convertiti oltre 15,3 milioni di dollari tramite questo meccanismo, e anche Robinhood lo sta utilizzando.
Tuttavia, qui si può facilmente fraintendere: l'importo delle commissioni convertite non equivale ai ricavi del protocollo, e tanto meno alla distruzione di UNI.
Per studiare la cattura di valore di UNI, bisogna ancora tracciare dove sono andate a finire le commissioni e quanto effettivamente è entrato negli indirizzi di distruzione, invece di guardare solo a un volume di elaborazione sempre più grande.
Questo incidente di sicurezza di Binance presenta un dettaglio tecnico particolarmente degno di studio.
Binance ha dichiarato ufficialmente che al momento non ci sono prove di una fuga delle chiavi private del wallet.
Tuttavia, l'indagine on-chain di TRM Labs ha rilevato che gli aggressori hanno utilizzato il meccanismo di autorizzazione EIP-7702 su Ethereum.
In termini semplici, EIP-7702 consente a un wallet normale di autorizzare l'esecuzione di codice specifico di smart contract.
Gli aggressori hanno sfruttato questa autorizzazione per far eseguire a un wallet hot di Binance una logica di trasferimento controllata da loro.
TRM ha inoltre scoperto che gli aggressori avevano preparato in anticipo 50 autorizzazioni firmate e hanno effettuato trasferimenti di fondi su altre nove blockchain.
Questo evidenzia un problema molto importante:
Il fatto che la chiave privata non sia stata estratta direttamente non significa che il sistema di firma delle transazioni sia necessariamente sicuro.
Se un aggressore può indurre o manipolare il sistema a generare autorizzazioni valide, può comunque causare danni gravi.
Tuttavia, non si può ancora affermare che EIP-7702 abbia una vulnerabilità intrinseca.
È solo un meccanismo di esecuzione utilizzato in questa attacco su Ethereum.
La causa fondamentale reale dovrà essere chiarita con una revisione tecnica completa da parte di Binance.
Ritengo che questo evento meriti una riflessione da parte di tutti i wallet e gli exchange:
La sicurezza non consiste solo nel conservare bene le chiavi private, ma anche nel limitare quali operazioni il sistema di firma può autorizzare.
Fonte: indagine on-chain di TRM Labs · specifica ufficiale EIP-7702
